যে সংখ্যাটা শিরোনামে উঠল না: কর-ভিত্তি বিস্তারের আলোচনার নিচে বসে থাকা ৩২ শতাংশ

পাকিস্তানের রাজধানীর একটি বৈঠক কক্ষে নোটপ্যাডে সবচেয়ে বেশি জায়গা নিয়েছে তিনটি দাবি — করের ভিত্তি প্রসারিত হোক, বিদেশি বিনিয়োগের সুরক্ষা স্পষ্ট হোক, আর বিদ্যুৎ-গ্যাস-পেট্রোলিয়াম মিলে একক জ্বালানি নিরাপত্তা-কাঠামো দাঁড়াক। বৈঠকে বসেছিলেন আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিলের (আইএমএফ) একটি প্রতিনিধিদল এবং ওভারসিজ ইনভেস্টরস চেম্বার অব কমার্স অ্যান্ড ইন্ডাস্ট্রির (ওআইসিসিআই) নেতৃত্ব। আইএমএফের পক্ষে ছিলেন ইভা পেট্রোভা, মিডল ইস্ট অ্যান্ড সেন্ট্রাল এশিয়া ডিপার্টমেন্টের অ্যাডভাইজর, সঙ্গে রেসিডেন্ট রিপ্রেজেন্টেটিভ মাহির বিনিসি। যে রেকর্ড থেকে এই চিত্র উঠে এসেছে, তার গায়ে কোনো প্রকাশ-তারিখ নেই; দিনটি লেখা আছে শুধু ‘বৃহস্পতিবার’।

একই রেকর্ডের চতুর্থ অনুচ্ছেদে বসে আছে সংখ্যাটি। অর্থবছর ২৬-এ পাকিস্তানে নিট বিদেশি প্রত্যক্ষ বিনিয়োগ কমেছে প্রায় ৩২ শতাংশ, দাঁড়িয়েছে ১৭০ কোটি ডলারে। শিরোনাম জুড়ে দাবি আর দাবি; যে সংখ্যাটা গোটা আলোচনার অর্থ পাল্টে দেয়, সেটা শিরোনামে ওঠেনি। বাহ্যিক অবস্থান, রিজার্ভ আর সার্বভৌম ঋণ-সামর্থ্যের ‘উন্নতি’ যখন ঘোষিত, তখনই বিনিয়োগের গতি সংকুচিত — এই দুই বাক্যের ফাঁকেই এই প্রতিবেদনের আসল খবর।

বোঝার আগে কে বলছে, সেটা আলাদা করে লিখে রাখা জরুরি

আইএমএফ প্রতিনিধিদলের সঙ্গে সাক্ষাতের আয়োজক একটি চেম্বার; সেটি একটি স্বার্থসংশ্লিষ্ট সংগঠন। ওআইসিসিআই-এর সদস্যরা মূলত বড়, আনুষ্ঠানিকভাবে নথিভুক্ত বহুজাতিক প্রতিষ্ঠান — অর্থাৎ যারা ইতিমধ্যেই কর দেয়, ট্যাক্স রিটার্ন জমা দেয়, শ্রম-নীতি মেনে চলে। এই গঠনগত পরিচয়টা জানা থাকলে তাদের দাবির সুর বোঝা সহজ হয়। years ধরে আমি যেকোনো নথি নিয়ে কাজ শুরু করি একটা ছোট অভ্যাস দিয়ে: কোন দাবিটি কার মুখ থেকে বেরিয়েছে, সেটি আলাদা কলামে লিখে ফেলা। কারণ বক্তব্যের সত্যতা আর বক্তার অবস্থান — দুটো আলাদা জিনিস, আর লেখার সময় দুটোকে মিশিয়ে ফেললে পাঠক ঠকেন।

এই রেকর্ডে মোট ৩৮টি তথ্যবিন্দু আছে। তার মধ্যে প্রায় ২৯টি এসেছে ওআইসিসিআই-এর নিজস্ব বক্তব্য বা অবস্থান থেকে; বৈঠকের লজিস্টিক খুঁটিনাটি ছাড়া বাকি অংশে স্বাধীনভাবে যাচাইযোগ্য তথ্য প্রায় নেই। পাকিস্তান সরকার বা অর্থ মন্ত্রণালয়ের একটি বাক্যও ওই রেকর্ডে নেই। নাম ধরে চেনা গেছে আইএমএফ প্রতিনিধিদলের দুই সদস্যকে; ওআইসিসিআই-এর দিকটা রয়ে গেছে ‘সিনিয়র নেতৃত্ব’ আর ‘সদস্য কোম্পানির প্রতিনিধি’ হিসেবে। একপক্ষের নাম, আরেকপক্ষের নামহীনতা — এটা সাধারণত প্রেস রিলিজভিত্তিক যোগাযোগের ছাপ।

মাঝরাতের হাফ-স্পেস ব্লগ চালাতে গিয়ে আমি প্রথম শিখেছিলাম, প্রতিটি দাবির পাশে একটা সংখ্যা বা একটা অবস্থান-নির্দেশ থাকতে হয়, নইলে দাবিটা কেটে দিতে হয়। ফুটবলের মাঠে যেটা ‘কত নম্বর জোনে কতবার ঢুকল’, নীতির কাগজে সেটাই ‘ভিত্তিবর্ষ কত, কোন রিলিজ থেকে এসেছে’। এখানে সেই নিয়মেই হাত দিলাম।

শৃঙ্খলটা যেভাবে চলে: কর থেকে বিনিয়োগ পর্যন্ত

রাষ্ট্রীয় রাজস্ব-ধারণক্ষমতা আর জ্বালানি-ব্যয় একদিকে; অন্যদিকে আনুষ্ঠানিক খাতের প্রতিষ্ঠানগুলো; তারপর আরও এক ধাপ পরে এফডিআই, রফতানি আর কর্মসংস্থান। মাঝের ধাপে দাঁড়িয়ে থাকা জিনিসটি হলো খরচ — কমপ্লায়েন্সের খরচ, বিদ্যুতের বিল, নিয়ন্ত্রক অনিশ্চয়তা। এই শৃঙ্খলের যেকোনো তালা আটকে বসলে শেষের তিনটি সংখ্যা একসঙ্গে নড়ে, আর মাঝের ব্যবধানটা সাধারণত সরকারি বিবৃতিতে ধরা পড়ে না।

ওআইসিসিআই-এর প্রস্তাবগুলো একটি পাঁচ-দফা কাঠামোর মতো পড়া যায়: কর-ভিত্তি প্রসারণ, কমপ্লায়েন্স-বোঝা কমানো, বিনিয়োগ সুরক্ষা নিশ্চিত করা, ফেডারেল-প্রাদেশিক সমন্বয় স্পষ্ট করা, এবং রাষ্ট্রের ভূমিকা চারভাগে আলাদা করা — নীতি-নির্ধারক, নিয়ন্ত্রক, সুবিধাদাতা এবং বাণিজ্যিক পরিচালক। শেষ দফাটি সবচেয়ে ভারী। রাষ্ট্র যখন একইসঙ্গে নিয়ন্ত্রক ও প্রতিদ্বন্দ্বী বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠানের মালিক, তখন বেসরকারি খেলোয়াড়ের কাছে প্রবেশাধিকার প্রশ্নের মুখে পড়ে। ওই রেকর্ডে দাবি করা হয়েছে, যেখানে রাষ্ট্রীয় মালিকানার যৌক্তিক ভিত্তি নেই, সেখানে রাষ্ট্রীয় উদ্যোগ (এসওই) সংস্কার ও বিশ্বাসযোগ্য বেসরকারিকরণ দরকার।

আর আছে জ্বালানি। বিদ্যুৎ, গ্যাস ও পেট্রোলিয়ামকে এক সূত্রে বাঁধার দাবিটি নিজেই বলছে, বর্তমানে ব্যবস্থাপনাটি খণ্ডিত। পাশাপাশি উচ্চ আঞ্চলিক জ্বালানি-ব্যয় আর সার্কুলার ডেটের কথা আছে, কোনো সংখ্যা ছাড়াই। সার্কুলার ডেট মানে এমন এক বকেয়া-শৃঙ্খল, যেখানে জেনারেটর, পরিবেশক আর সরবরাহকারীর মধ্যে অনাদায় পরস্পরকে টেনে ধরে, আর দায়টা বছরের পর বছর অনিষ্পন্ন পড়ে থাকে। এই অবস্থায় রফতানি-প্রতিযোগিতার কথা বললে সেটি আর কাগজের বাক্য থাকে না-—কারখানার মিটার থেকে আসা বিল হয়ে দাঁড়ায়।

কর-ভিত্তি প্রসারণের যুক্তিটাও খেয়াল করার মতো। দাবি করা হচ্ছে, হার না বাড়িয়ে দায়ের পরিধি বাড়ানো হবে — কৃষি, রিয়েল এস্টেট, ক্ষুদ্র ও মাঝারি ব্যবসা, খুচরা বাণিজ্য। এ ধরনের যুক্তি বিশ্বের প্রায় সব আনুষ্ঠানিক-খাত করদাতা একইভাবে ব্যবহার করে: খেলার মাঠটা সমান করা হোক, যারা খেলছে না তাদেরও নথিভুক্ত করা হোক। যুক্তিটি নিজের মধ্যে সুসংগত। তবে এর সঙ্গে যে স্বার্থ জড়িত, সেটা গোপন করার চেষ্টা কেউ করে না — এবং কেউ করা উচিতও নয়, যতক্ষণ প্রতিষ্পর্ধীরাও একই মঞ্চে নিজের বক্তব্য বলার সুযোগ পায়।

বছরের পর বছর ধরে খেলা দেখতে গিয়ে শিখেছি, দৃশ্যপট একবার দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাওয়াটা সবচেয়ে বড় ফাঁদ, কারণ ছবিটা ঠিক থাকে কিন্তু ব্যাখ্যাটা ভুল বেরোয়। এখানেও তাই। একটি সংখ্যার দিক ঠিক থাকতে পারে, কিন্তু তার পেছনের গল্পটা চারপাশের থেকে তৈরি করতে হয় — আর সেটা করার জন্য প্রতিবেদনে উল্লেখ করা কিছু নেই।

খেলা থেকে নেওয়া অভ্যাস: সংখ্যা যাচাই না করলে দাবি, যাচাই করলে তথ্য

ওই ৩২ শতাংশ সংখ্যাটা নিয়ে প্রশ্ন তিনটি। এক, কোনো ভিত্তিবর্ষ দেওয়া নেই। ১৭০ কোটি ডলারের সঙ্গে যদি কারও হিসাবই ~২৫০ কোটি ডলার হয়, তাহলে প্রশ্ন আসে সেই ভিত্তিটা কোন বছরের, এবং সেটি কেন্দ্রীয় ব্যাংকের প্রকাশিত এফডিআই ধারার সঙ্গে মেলে কি না। দুই, প্রতিবেদনে প্রকাশ-তারিখ নেই, দিনটিও শুধু ‘বৃহস্পতিবার’; তাই ‘অর্থবছর ২৬’-এর সীমা কতটা পর্যন্ত, সেটা অনুমান করতে হয়। তিন, সংখ্যাটি একক সূত্রে। একই প্রতিবেদনের ভেতরে বাহ্যিক অবস্থান ও ঋণ-সামর্থ্যের ‘উন্নতি’-র কথা আছে — অথচ দুটোই গুণগত বর্ণনা, কোনো সংখ্যা নেই। চৌষট্টিটি ম্যাচের হিসাব রাখার পর স্প্রেডশিট আমার চোখের সঙ্গে তর্ক শুরু করেছিল; এখানে তর্কটা শুরুই হতে পারছে না, কারণ এক পাশে আছে একটিই সংখ্যা, আর অন্য পাশটা ফাঁকা।

ওই একটি সংখ্যারও একটা বড় ব্যবহার আছে, যদি তাকে ঠিকভাবে পড়া হয়। ঘোষণাটা যেদিকেই ইশারা করুক, বিনিয়োগপ্রবাহ সেদিকে সরে না-—এটাই সবচেয়ে সৎ পাঠ। স্থিতিশীলতা আসছে, বিনিয়োগ আসছে না; মানে মূল্যনির্ধারণে বিনিয়োগকারীরা প্রতিষ্ঠান ও বাস্তবায়নের ঝুঁকি ধরছেন, শিরোনামের স্থিতিশীলতা নয়।

যেটা প্রচলিত পাঠ ওভারলুক করে

চেনা ব্যাখ্যাটি সহজ: সংস্কার আটকে আছে, বিনিয়োগকারীরা তাই চাপ দিচ্ছে। এর বাইরের বর্ণনাটি হলো — করের হারের উচ্চতা সংখ্যাগুলোর মধ্যে না থেকে বরং নিয়ন্ত্রক অনুমানের ওপর বসে থাকতে পারে। ‘বিনিয়োগ সুরক্ষা’ আর ‘কমপ্লায়েন্স-বোঝা’ শব্দ দুটো দাবির তালিকায় বড় জায়গা পেয়েছে; টাকার অঙ্কের হিসাবকে ছাপিয়ে যায় যে বাক্য, সেটি সাধারণত হার নিয়ে হয় না, হয় সিদ্ধান্ত আর প্রয়োগের ধারাবাহিকতা নিয়ে। যেখানে অনুমান বদলায়, সেখানে বিনিয়োগকারী পিছিয়ে পড়ে — নিজের হিসাবের খাতায় আগেই ছাড় বসিয়ে দেয়।

এখানেই ফুটবলের মাঠের সঙ্গে মিলটা পরিষ্কার হয়ে যায়। ম্যাচের ফলাফল নয়, প্যাটার্ন পরীক্ষা করতে হয়; আর প্যাটার্ন তৈরি করে প্রয়োগের ধারাবাহিকতা-—টানা কত ম্যাচ ধরে একই কাঠামো হাজির হয়। ফিসকাল কাঠামোর আনুষ্ঠানিক খাতটি ঠিক এই জিনিসটাই দেখাচ্ছে: স্থিতিশীলতার ঘোষণা এক বছর, নীতি-সিদ্ধান্ত আর তার বাস্তবায়ন কতটুকু একসঙ্গে চলে, সেটাই পরের এফডিআই প্রিন্ট ঠিক করে দেবে।

এখানে একটি প্রতিষ্পর্ধী পাঠও দাঁড় করানো ঠিক হবে, কারণ সেটা ছাড়া পাঠটা অসম্পূর্ণ থাকে। একটি সম্ভাবনা আছে: ঊর্ধ্বমুখী তেলের দাম। ওই প্রতিবেদনেই মধ্যপ্রাচ্যের সংঘাতের সুবাদে জ্বালানি-ব্যয় বাড়ার আশঙ্কার কথা রয়েছে। এই কারণটিই যদি প্রধান হয়, তবে বিনিয়োগ-দিশা সামষ্টিক নীতি নয়, বরং বৈশ্বিক বাজারের ঘাটতি নির্ধারণ করছে। দুই নমুনা একসঙ্গে থাকলেই আলাদা করা যাবে, কোনটা দীর্ঘসূত্রী আর কোনটা ক্ষণস্থায়ী।

আর একটা দিক খোলে রাখা ভালো: কর-ভিত্তি বিস্তার সফল হলে সেটি কারও ওপর বাড়তি বোঝা চাপায় না বলেই তো দাবিটা ওঠে — কিন্তু কৃষি, রিয়েল এস্টেট বা খুচরা ব্যবসার নথিভুক্তকরণ মানে কর প্রশাসনের সামর্থ্য বাড়ানো, এবং সেটি বছরের পর বছর সময় লাগায়। যেখানে বিনিয়োগের সিদ্ধান্ত চক্র কয়েক মাসের, আর প্রশাসনিক সংস্কারের চক্র কয়েক বছরের, সেখানে ধৈর্য্য নয়, সমন্বয় হচ্ছে আসল শর্ত।

যা দেখতে হবে

পরের কেন্দ্রীয় ব্যাংকের এফডিআই রিলিজ; বাজেট বা অর্থ আইনের কাঠামোয় কৃষি ও রিয়েল এস্টেট কতটা ঢোকে; জ্বালানি নিয়ন্ত্রকের ট্যারিফ নির্ধারণ ও সার্কুলার ডেটের স্টক; আর বেসরকারিকরণ কমিশনের কোনো সম্পন্ন লেনদেন। চারটির মধ্যে একটিও না মিললে, এই ধরনের বৈঠকের বিবৃতি পড়ার সময় আরেকবার খাতা খুলে লিখে রাখতে হবে, কে বলেছ, আর বৈঠকটি কতজন স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পেরেছে।

সূত্র: ওআইসিসিআই-এর বিবৃতিভিত্তিক প্রতিবেদন (প্রকাশ-তারিখ অনুল্লেখিত) | সংখ্যা যাচাই অপেক্ষমাণ