ডাবল কন্ট্যাক্ট কেন বদলায়: সেটারের দ্বিতীয় স্পর্শ, রেফারির অসঙ্গতি আর দুই নিয়মবইয়ের ফাঁক

সেটা ছিল এক বাঁশি, আর তারপর এক ঘর নীরবতা।

নাগোয়ায় আমার বাড়ির কাজের ঘরের কোণে একটা পুরনো কাঠের ডেস্ক আছে। মাঝরাতে সেখানে বসি। ল্যাপটপের পর্দায় চলছিল একটা ক্লাব-পর্যায়ের মহিলা ভলিবল ম্যাচ — ছাদে ঝোলানো একটাই ক্যামেরা, কোণ আদর্শ নয়, স্কোরবোর্ড প্রায়ই ফ্রেমের বাইরে সরে যায়, ধারে আসন খালি। শীতের এক হলঘর, গ্যালারিতে বোধহয় দুশো মানুষও নেই।

র‍্যালিটা ছিল আট সেকেন্ডের। ডিফেন্স থেকে বল উপরে উঠল, সেটারের কাছে গেল, সেটার হাত থেকে বেরিয়ে গেল নেটের অনেকটা ওপরে — স্পিন স্পষ্ট, বলটা ঘুরছে — আর বাঁ দিকের হিটার সেটা নামিয়ে দিলেন কোণের মেঝেতে। পয়েন্ট।

তারপর বাঁশি।

রেফারি বুকের সামনে দুই হাতের ছোট সংকেত দিলেন। ডাবল কন্ট্যাক্ট। সেটার হাত তুলে কী যেন বোঝাতে চাইলেন, টেলিভিশনের এক ক্যামেরা সেটা ধরতে পারল না। ঘরটা নীরব হয়ে গেল।

আমি প্লে-বাটন চেপে ফ্রেম ধরে বসে রইলাম। ঠিক কী দেখলেন তিনি? দুই হাতে বল লেগেছিল কি একটু আগে-পরে? নাকি একসঙ্গে? আর ওই স্পিনটা আদৌ কোনো ব্যাপার? ধারে আমার চায়ের কাপ ঠান্ডা হয়ে গেল।

ডেস্কের পাশে একটা নোটবুক রাখা থাকে, কাগজটা এখন পুরনো। যতবার কোনো বাঁশি আমি পুরোপুরি বুঝি না, তারিখ লিখে রাখি — কোন ম্যাচ, কত নম্বর স্পর্শ, রেফারির সংকেত, আর পরে কোথায় গিয়ে পড়লাম। এই অভ্যাসটা শুরু হয়েছিল ২০১৭ সালে, চুয়ান্ন বছর বয়সে, ঊনিশ বছরের একটা স্থির ডেস্ক ছেড়ে বেরিয়ে পড়ার সময় — হাতে একটা খালি নোটবুক আর সামনে এমন একটা লিগ, যেটা কেউ কাভার করত না।

ভলিবলের ক্ষেত্রে সেই নোটবুকটা আরও বেশি কাজে দেয়। কারণ ফুটবলে বাঁশির ব্যাখ্যা সাধারণত একরকম, ভলিবলে নয়। ভলিবলে একই হাত-নড়াচড়া একদিন ফাউল, পরের মৌসুমে বৈধ, আর তা সত্ত্বেও কোচদের প্রশিক্ষণে কিছুই বদলায় না।

এবার যেটা বদলেছে, সেটা অনেক বড় একটা বাঁশির গল্প — সেটারের দ্বিতীয় স্পর্শের গল্প।

তিন স্পর্শের স্থাপত্য, আর তার ভেতরের সিঁড়ি

ভলিবলের পুরো কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে একটা সাধারণ হিসাবের উপর: এক দল এক র‍্যালিতে বল তিনবার স্পর্শ করতে পারে। প্রথম স্পর্শ — সার্ভ রিসেপশন বা প্রতিপক্ষের আক্রমণ ঠেকানো। দ্বিতীয় স্পর্শ — সাধারণত সেটারের কাজ, বল বিতরণ। তৃতীয় স্পর্শ — আক্রমণ, অর্থাৎ বলটা নেটের ওপারে পাঠানো।

সহজ হিসাবটা সহজ, কিন্তু রেফারির বইয়ে এই তিন স্পর্শের মান এক নয়। এখানেই গোটা গল্পটা লুকিয়ে আছে।

FIVB-র নিয়মবই একটা অভিন্ন মানদণ্ড ধরে রাখে, যেখানে তিন স্পর্শের প্রতিটির জন্য দৃষ্টিভঙ্গি আলাদা। প্রথম স্পর্শে সহনশীলতা সবচেয়ে বেশি — জোরে মারা বল, একটাই অবিচ্ছিন্ন শারীরিক অ্যাকশন, সেখানে দুইবার লাগলেও সাধারণত ফাউল হয় না। দ্বিতীয় স্পর্শে মানদণ্ড ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে কঠিন, কারণ সেটই দলের বাকি সবকিছুর ভিত্তি। আর তৃতীয় স্পর্শে ছাড় নেই — আক্রমণে ডাবল কন্ট্যাক্ট মানে ফাউল, ব্যতিক্রম নেই।

আমি জাপানে বসে বছরের পর বছর এই তিন স্তরের খেলা দেখেছি, এবং একটা জিনিস লক্ষ্য করেছি: দর্শক প্রথম আর তৃতীয় স্তরটা ধরতে পারে, দ্বিতীয় স্তরটা পারে না। প্রথম স্পর্শে বল দুইবার লাগলে গ্যালারি কিছু বলে না, কারণ সবাই জানে ওটা অনুমোদিত। তৃতীয় স্পর্শে বাঁশি বাজলে সবাই জানে পয়েন্ট চলে গেল। কিন্তু সেটে বাঁশি বাজলে মানুষ বুঝতে পারে না কেন — সেটা চোখে দেখতে প্রায় একই রকম লাগে।

এই বোঝাবুঝির ফাঁকটাই তৈরি করেছে ভুল ধারণা, আর সেই ভুল ধারণার উপর দাঁড়িয়ে প্রতিবছর কিছু নতুন বিতর্ক।

দুঃখের বিষয় হলো, ভলিবলে রেফারিকে কেন্দ্র করে লেখা হয় না। সেটা কেউ নিযুক্ত করে না, সংবাদপত্রে ওর জন্য কোনো পূর্ণকালীন বরাদ্দ থাকে না। আমি দুই দশকের বেশি সময় ধরে এই ফাঁকটার ভেতরে কাজ করেছি — রাত তিনটায় জেগে একটা ক্লাব-পর্যায়ের ম্যাচ দেখে ফ্রেম ধরে বাঁশির হিসাব মেলানো কোনো স্বীকৃত সাংবাদিকতার ধারা নয়। রাশিয়ায় সেই দুহাজার আঠারোর বিশ্বকাপে একাত্তর রাত জেগে যখন মহিলা ফুটবল নিয়ে সমান্তরাল কলাম লিখছিলাম, তখন রাত তিনটার সীমা আমার কাছে নতুন কিছু ছিল না। গল্পটা ভোর পর্যন্ত অপেক্ষা করে না, সেটা আমি জানি। আর নিয়মের ব্যাখ্যাও করে না।

স্পিন মানেই অন্যায় নয় — এই ভুলটা সবচেয়ে বেশি টিকে আছে

সেটারের সেট ঘুরছে, স্পষ্ট স্পিন, তাই ফাউল — এই ধারণাটা ভলিবল-সমাজে প্রায় ধর্মের মতো। আমি বহুবার শুনেছি, গ্যালারিতে, কমেন্টারি বক্সে, ক্লাবের পাশে দাঁড়ানো কোচদের মুখে: 'বলটা ঘুরছে, মিস্টার, এটা তো সেট বলেই অসম্ভব।' ধারণাটা আবেদনময়, কারণ চোখ একটা দৃশ্যমান প্রমাণ খুঁজে পায়।

কিন্তু রেফারির বইয়ে স্পিন নেই। এই বিশ্লেষণের সবচেয়ে শক্ত সিদ্ধান্তগুলোর একটা এখানে: দৃশ্যমান স্পিন দেখে সেটকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে বেআইনি বলা যায় না। রেফারি তিনটে জিনিস দেখেন — হাতের অবস্থান, শরীরের দিক, আর বলের গন্তব্য। সেটার দুহাত বলের নিচে ঠিকভাবে ঢুকেছে কি না, শরীর নেটের দিকে কতটা ঘুরে আছে, আর বলটা কোথায় যাচ্ছে — সতীর্থের কাছে, নাকি নেটের ওপারে। এই ব্যাখ্যাটি দুটি স্বতন্ত্র সূত্র থেকে মিলেছে, তাই এখানে আস্থার মাত্রা উচ্চ।

আমার নোটবুকে এর অন্তত এক ডজন দৃষ্টান্ত আছে। একই ক্লাবের দুই সেটার, একই স্পিন, একরকম ট্রাজেক্টরি, একদিন বাঁশি বাজল, পরদিন বাজল না। পার্থক্য একটাই ছিল — রেফারি।

এখানেই স্পিন-মিথ আসলে কী কাজ করে সেটা বোঝা দরকার। এটা দর্শকের সরলীকরণ, কিন্তু সরলীকরণটা নিরীহ নয়। একটা ভুল মাপকাঠি যখন জনপ্রিয় হয়ে ওঠে, তখন রেফারির উপর চাপ তৈরি হয় সেই ভুল মাপকাঠিতে বাঁশি বাজানোর। আর ঠিক সেই কারণেই নিয়মের পাঠ বদলালেও রেফারির আচরণ বদলাতে সময় লাগে।

ফাউলটা স্পর্শের ক্রমে, শরীরের তলের হিসাবে নয়

ডাবল কন্ট্যাক্টের সংজ্ঞাটা যতটা শোনায়, ততটা সহজ নয়। একজন খেলোয়াড় একই প্লেয়িং অ্যাকশনের ভেতরে বল দুই বা তার বেশি বার স্পর্শ করলে সেটা ফাউল। এখানে মূল শব্দটা হলো প্লেয়িং অ্যাকশন — একটা অবিচ্ছিন্ন শারীরিক নড়াচড়, যার মধ্যে বল একবার স্পর্শ করার অনুমতি আছে।

এর থেকে যে সিদ্ধান্তটা বেরোয়, সেটাই সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত: ফাউলের মাপকাঠি হলো স্পর্শের ক্রম, শরীরের তলের পরিমাণ নয়। শরীরের দুই অংশ একসঙ্গে বল স্পর্শ করলে সেটা বৈধ। কিন্তু একটার পর একটা স্পর্শ হলে সেটা অবৈধ।

অর্থাৎ প্রশ্নটা 'কতটা জায়গায় হাত লাগল' নয়, প্রশ্নটা 'লাগল কি একসঙ্গে, নাকি একটার পর একটা'।

এই পার্থক্যটা বোঝা কেন জরুরি? কারণ টেলিভিশনের ক্যামেরা ক্রম দেখাতে পারে না। ৬০ ফ্রেমে রেকর্ড করা একটা সম্প্রচারে দুই স্পর্শের মধ্যে ব্যবধান যদি দুই ফ্রেমের হয়, সেটা চোখে ধরা পড়ে না। রেফারির চোখ সেটা ধরতে পারে, কারণ তিনি কোর্টের পাশে দাঁড়িয়ে আছেন, কিন্তু টেলিভিশনের ধীরগতির রিপ্লেতে সাধারণত সেটা আরও দুর্বোধ্য হয়ে যায়।

তাই ডাবল কন্ট্যাক্টের বাঁশি নিয়ে সবচেয়ে কম ফলপ্রসূ আলোচনা হলো, চলতি রিপ্লে ধরে বলা 'এখানে তো কিছু হয়নি'। আপনি ক্রম দেখছেন না, আপনি একটা ছবি দেখছেন।

তিন স্পর্শের সহনশীলতার সিঁড়িটা উল্টো না সোজা

এবার সেই সিঁড়িটার দিকে তাকানো যাক, কারণ এখানেই নিয়মের যুক্তিটা স্পষ্ট হয়।

প্রথম স্পর্শ সবচেয়ে উদার। কারণটা শারীরিক। সার্ভ বা জোরে মারা বল ঠেকাতে গিয়ে শরীরের অ্যাকশনটা নিয়ন্ত্রিত থাকে না, বল আসে বড় গতিতে, হাতের অবস্থান ঘুরে যায়, কখনো কাঁধ বা মাথায় লেগে যায়। নিয়ম এখানে স্বীকার করে নিয়েছে অসম্ভবটার কথা — একটাই অবিচ্ছিন্ন অ্যাকশনে একবার বল স্পর্শ করার শর্ত মানা সম্ভব নয়।

দ্বিতীয় স্পর্শ ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে কঠিন। কারণ এটাই দলের সিদ্ধান্তের স্পর্শ — সেটার বল বিতরণ করেন, এবং সেট মাত্র একবার হতে পারে। সেট ঠিক না হলে পুরো আক্রমণের নকশা ভেঙে পড়ে।

তৃতীয় স্পর্শে কোনো আকুতি নেই। আক্রমণ মানে র‍্যালির সমাপ্তি, গোটা সিকোয়েন্সটা যেদিকে এগোচ্ছিল সেদিকেই চূড়ান্ত পাঠ।

এই তিন স্তর মিলিয়ে যে ছবিটা তৈরি হয়, সেটা হলো একটা ক্রমহ্রাসমান সহনশীলতা — প্রথমটায় সবচেয়ে বেশি, তৃতীয়টায় শূন্য। এবং এর যুক্তিটা খেলার ভেতরের, বাইরের নয়।

দুহাজার চব্বিশে NCAA ঠিক মাঝের স্তরটাই না-ড়ে বসল। যেটা ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে কঠিন ছিল, সেখানেই ছাড় দেওয়া হলো — তবে একটা নির্দিষ্ট শর্তে।

২০২৪ সালের ফেব্রুয়ারি: NCAA ঠিক কী বদলাল

একটা তারিখ দিয়ে শুরু করি, কারণ তারিখটাই এখানে একমাত্র নিরেট, যাচাইযোগ্য তথ্য। NCAA-এর প্লেয়িং রুলস ওভারসাইট প্যানেল দুই হাজার চব্বিশের ফেব্রুয়ারি বিশ তারিখে পরিবর্তনটা অনুমোদন করে। তার আগে জানুয়ারি মাসে NCAA উইমেন্স ভলিবল রুলস কমিটিতে বিষয়টা নিয়ে বিতর্ক হয়। অর্থাৎ নিয়মটা আকস্মিকভাবে আসেনি, কমিটি প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে এসেছে। বিতর্ক থেকে অনুমোদন, মোট এক মাসের বেশি সময় নেয়নি।

আর বদলটা ঠিক কী? এবার সাবধানে পড়া দরকার, কারণ ভুল পড়াটাই এখানে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

নতুন নিয়ম দলের দ্বিতীয় স্পর্শে একাধিক স্পর্শের অনুমতি দেয় — কিন্তু শুধু তখন, যখন বলটা সতীর্থের উদ্দেশ্যে খেলা হয়। অর্থাৎ সেটার যদি বলটা নিজের দলের কোনো খেলোয়াড়ের দিকে পাঠান, তাহলে সেই দ্বিতীয় স্পর্শের অনিয়মে সম্ভাব্য বাঁশি শিথিল হবে।

কিন্তু দ্বিতীয় স্পর্শে ডাবল কন্ট্যাক্ট করে বলটা সরাসরি নেটের ওপারে পাঠানো গেলে সেটা এখনও ফাউল — কোনো ব্যতিক্রম নেই। বাংলায় সহজ করে বললে: সতীর্থের জন্য খেললে ছাড়, প্রতিপক্ষের দিকে খেললে ছাড় নেই।

এই সীমানাটা খুব সচেতনভাবে আঁকা। নিয়মের ভাষা বদলে ফাউলটা আরও সংকীর্ণ করা হয়েছে — আগে দ্বিতীয় স্পর্শে ডাবল কন্ট্যাক্ট মানে র‍্যালি শেষ, পয়েন্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রতিপক্ষের। এখন সেই সংজ্ঞা সংকুচিত হয়েছে, দুর্বল স্পর্শের দিকে আর টানছে না।

আরেকটা জিনিস খেয়াল করলে বোঝা যায়, এটা বিচ্ছিন্ন সিদ্ধান্ত ছিল না। এই নিয়মপ্যাকেজের সঙ্গেই এসেছে রোস্টার-নমনীয়তার পরিবর্তন — প্রতি সেটে দুইজন মনোনীত লিবেরো রাখার অনুমতি, তবে কোর্টে একসঙ্গে একজনের বেশি নয়। অর্থাৎ কমিটি ডাবল কন্ট্যাক্টকে দেখেছে খেলা চলমান রাখা আর দল পরিচালনার বড় সংস্কারের অংশ হিসেবে, শুধু সেটার-প্রশ্ন হিসেবে নয়।

আমি জাপানে বসে যেটা ভাবলাম: জাপানি ভি.লিগ কাঠামোয় কোচদের প্রশিক্ষণ এতটাই সুনির্দিষ্ট যে নিয়মের এই ধরনের শিথিলতা সেখানে প্রায় অপ্রাসঙ্গিক। কিন্তু NCAA-র সিদ্ধান্তটা ওই কমিটির নিজস্ব ছন্দে চলা নিয়মচক্রের ব্যাপার, সেটা FIVB-র সাথে সরাসরি সংঘর্ষ তৈরি করে না। সমস্যাটা তৈরি হয় খেলোয়াড়ের স্তরে, নিয়মের স্তরে নয়।

যেখানে সংখ্যাটা নেই

এবার এই পরিবর্তনের ভিত্তিটার দিকে তাকানো দরকার, কারণ এখানেই সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশটা আছে।

NCAA-র পরীক্ষামূলক নিয়মটা প্রথম চালু হয়েছিল দুই হাজার বাইশ সালের বসন্তে। সেই পরীক্ষা থেকেই দাবি করা হয়েছিল, পরিবর্তনটা 'ম্যাচপ্রতি অল্প কয়েকটি বাঁশিতে' প্রভাব ফেলবে। দাবিটা দিকনির্দেশক, তথ্যভিত্তিক নয়। কোনো সংখ্যা নেই, নমুনার আকার নেই, কত ম্যাচ পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল তা নেই, কোনো কনফারেন্সভিত্তিক ভাঙাল নেই।

অর্থাৎ নিয়মটার প্রভাব নিয়ে যে মন্তব্যটা সবচেয়ে বেশি উচ্চারিত, সেটা আসলে একটা অনুমান।

তার চেয়েও বড় ব্যাপার হলো, কমিটির মূল লক্ষ্যটাও সংখ্যায় বসানো হয়নি। বিতর্কে স্পষ্ট বলা হয়েছিল, বিভিন্ন রেফারি দল বছরের পর বছর ঠিক এই কলটাই নিয়ে অসঙ্গতিপূর্ণ সিদ্ধান্ত দিয়ে আসছিলেন। অর্থাৎ সমস্যাটা রেফারির নির্ভরযোগ্যতা। কিন্তু পরিবর্তনের আগে-পরে সেই অসঙ্গতি কতটা কমল বা বাড়ল, তার কোনো মাপা হিসাব কোথাও নেই।

আমি এই লেখায় কোনো কৃত্রিম সংখ্যা বসাব না। আমার সাতচল্লিশ বছরের অভিজ্ঞতা থেকে বরং উল্টোটা বলি: ভলিবল নিয়ে যে তথ্য সবচেয়ে কম জমা হয়, সেটা বাঁশির তথ্য। গোল বা পয়েন্টের হিসাব থাকে, ব্লক আর ডিফের হিসাব থাকে, রেফারির সিদ্ধান্তের সামঞ্জস্যের কোনো স্থায়ী নথি নেই।

তাই এই পরিবর্তনের বিশ্লেষণে আমি একটা নীতি মেনেছি — ফেব্রুয়ারি বিশ তারিখের অনুমোদন আর দুই হাজার চব্বিশের জানুয়ারির বিতর্ক, এই দুটোই একমাত্র কঠিন তথ্য। বাকি সব দাবি, বিশেষত 'প্রভাব কম হবে' ধরনের দাবি, সাময়িক ধরে নিতে হবে।

দুই নিয়মবইয়ের ফাঁকে দাঁড়ানো খেলোয়াড়

এখান থেকে বেরিয়ে আসে এই গল্পের সবচেয়ে বাস্তব, এবং এখন পর্যন্ত সবচেয়ে কম আলোচিত সমস্যাটা।

FIVB-র নিয়মবই অভিন্ন তিন স্তরের মানদণ্ড ধরে রেখেছে। NCAA নিজেদের নিয়মচক্রে সেটা থেকে সরে গেছে। ফলে একই খেলার একই অ্যাকশন এখন দুই ভাষায় দুই রকম। NCAA-র মহিলা ভলিবলে যা বৈধ, সেটা FIVB-র নিয়মে ফাউল থাকতে পারে।

ফলাফল? একটা দ্বি-মানদণ্ডের পরিবেশ। একজন কলেজ খেলোয়াড় যিনি NCAA-র পরিবেশে অভ্যস্ত, তিনি যখন জাতীয় দল বা আন্তর্জাতিক প্রতিযোগিতায় যান, তখন তার শরীর সেই পুরনো ছাড়টা ধরে রেখে কাজ করে — কিন্তু রেফারি সেটা আর সহ্য করেন না।

এই সংঘর্ষটা তাত্ত্বিক নয়। কলেজ স্তরে যে হাত-কব্জার অভ্যাসটা ফাউল হয়ে উঠত, সেটা এখন পারmissible... (avoid English word) — বরং বলি: যে অভ্যাসটা আগে বাঁশি বাজাত, সেটা এখন�ျ অনুমোদিত। কিন্তু ওই একই খেলোয়াড় আন্তর্জাতিক মঞ্চে গিয়ে দেখেন, পুরনো হিসাব ফিরে এসেছে। কোচের কাজটা তখন কঠিন হয়ে পড়ে — একই অ্যাকশনের জন্য দুই নিয়ম শেখানো।

আমি এই জায়গায় একটা তুলনা টানি। জাপানের কর্পোরেট দল আর ভি.লিগের কাঠামোয় কোচ, রেফারি ও নিয়ম — তিনটাই একই অভিন্ন মানদণ্ড থেকে চলে। বাংলাদেশের কাঠামোয় চিত্রটা অন্য: সেনা, নৌ, পুলিশ আর বিদ্যুৎ উন্নয়ন বোর্ড-নির্ভর চাকরিভিত্তিক একটা ব্যবস্থা, যেখানে ভলিবল চলে সংবাদসংস্থার এক কলাম আর ভেতরের পাতায়। আমি নিয়মের প্রশ্নে দুই জায়গার যন্ত্রণার তুলনা করি, পদকের তুলনা করি না। আর একটা সীমা পরিষ্কার করে বলি: বাংলাদেশের কোনো খেলোয়াড় কখনও বিদেশি পেশাদার লিগে খেলেননি। তাই দ্বি-মানদণ্ডের সমস্যাটা সেখানে এখনও একেবারে তাত্ত্বিক।

কিন্তু যেখানে খেলোয়াড় সীমান্ত পেরোয় — NCAA থেকে জাতীয় দলে, ক্লাব থেকে আন্তর্জাতিক মঞ্চে — সেখানে দুই নিয়মবই একজনের শরীর নিয়ে দরকসর শুরু করে দেয়। এটা নিয়মের ভুল নয়, এটা নিয়মের স্থাপত্যের ফলাফল।

যার সবচেয়ে বেশি ডাবল কন্ট্যাক্ট হয়, তার জন্য নিয়মটা তৈরি হয়নি

এবার আসি সেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ পর্যবেক্ষণে, যেটা আমার কাছে গোটা পরিবর্তনের সবচেয়ে বড় অসঙ্গতি।

রিপোর্টে বলা হয়েছে, কলেজ স্তরের তুলনায় ক্লাব ও জুনিয়র ভলিবলে ডাবল কন্ট্যাক্ট বেশি ঘটে — কারণ ছোট বয়সে টেকনিক তৈরি হচ্ছে, হাতের নিয়ন্ত্রণ আসছে না, সেটারের ছন্দ সবে গড়ে উঠছে।

এবার মনে করা যাক, ছাড়টা কাদের জন্য? NCAA-র কলেজ খেলোয়াড়দের জন্য।

অর্থাৎ যাঁদের সবচেয়ে বেশি ডাবল কন্ট্যাক্ট হয় — জুনিয়র ও ক্লাব পর্যায়ের বিকাশমান খেলোয়াড় — তাঁরা এই ছাড়ের আওতায় পড়েন না। প্রতিবেদনের সময় পর্যন্ত কোনো জুনিয়র লিগ NCAA-র সংস্করণ গ্রহণ করেনি।

আমি এটাকে নিয়মের ভুল বলব না। আমি এটাকে বলব একটা স্ট্রাকচারাল মিসম্যাচ — সবচেয়ে বেশি লাভ যাঁরা পেতেন, তাঁরা সবচেয়ে দূরে দাঁড়িয়ে আছেন।

আর এই মিসম্যাচ একটা বাস্তব সমস্যা তৈরি করে। একজন খেলোয়াড়ের বিকাশপর্বে (জুনিয়র, ক্লাব) রেফারি কঠিন নিয়মে বাঁশি বাজান। সেই খেলোয়াড় কখনো নিজের অভ্যাসকে প্রশ্রয় না দিয়ে কঠিন পথে শেখেন। তারপর তিনি কলেজে পৌঁছান, আর সেখানে দেখেন একই অ্যাকশনটা আর ফাউল নয়। এমন একটা পুনঃক্রমাঙ্কনের মুহূর্ত তৈরি হয়, যা কোচ-শিক্ষার্থী কাউকে স... লেখা যাক সহজে: যার জন্য কোনো প্রস্তুতি দেওয়া হয়নি।

আমার নোটবুকে এর উল্টো দৃষ্টান্তও আছে — এমন জুনিয়র সেটার, যাঁরা কঠিন নিয়মে গড়ে উঠে পরে জাতীয় দলের স্তরে গিয়ে দেখেন সহজ হয়ে গেছে, আর তাঁদের কঠিন শৃঙ্খলাটাই তাঁদের সুবিধা হয়ে দাঁড়ায়।

অর্থাৎ কঠোর জুনিয়র শিক্ষাটাই দীর্ঘমেয়াদে রক্ষা করে। নিয়মের ছাড় ক্ষণিকের আরাম, কিন্তু অভ্যাসটা দীর্ঘস্থায়ী।

আসল লক্ষ্য খেলোয়াড় নয়, রেফারি

এবার... এখানে থামে না, এখানেই এই গোটা ওলটপুরাণের কেন্দ্রটা।

সাধারণভাবে ধরে নেওয়া হয়, নিয়ম পরিবর্তন হয় খেলোয়াড়ের আচরণ বদলানোর জন্য। এই ক্ষেত্রে সেটা সত্য নয়। যুক্তিটা সোজা: যতবার এই নিয়ম নিয়ে বিতর্ক উঠেছে, ততবারই কমিটি স্পষ্টভাবে বলেছে, সমস্যাটা diferentes রেফারি দলের অসম সিদ্ধান্ত। বছরের পর বছর একই কলটায় রেফারি দল একরকম বাঁশি বাজায়নি।

অর্থাৎ আসল সমস্যাটা ছিল নিয়ম-প্রয়োগের নির্ভরযোগ্যতা, নিয়মের পাঠ নয়।

এটা একটা গুরুত্বপূর্ণ স্বীকারোক্তি, যেটা খোলাখুলি বলে দেওয়া হয়নি, কিন্তু ভেতরে থেকে বেরিয়ে আসে। যদি পাঠে কিছু না বদলে থাকে, এবং রেফারিরা ভিন্নভাবে বাঁশি বাজিয়ে থাকেন, তাহলে সমস্যাটা মানুষের নয়, প্রশিক্ষণ ও মানদণ্ডের। তো কাগজের নিয়ম বদলে দিলে সমস্যাটা মিটে যায় কি?

আংশিকভাবে। অসমতা কমানোর একটা পথ বটে — যদি মুক্ত সংজ্ঞা আরও স্পষ্ট হয়, রেফারির ব্যাখ্যার জায়গা কমে, সিদ্ধান্তের তারতম্যও কমে। কিন্তু তার মানে এই নয় যে সমস্যাটা মিটে গেছে। কারণ অসঙ্গতির মূলটাই ছিল আচরণে।

আমি জাপানে দু'দশক ধরে রেফারিকে সিদ্ধান্ত বলতে দেখেছি প্রায় অচল একটা অবস্থায় — জাপানি ভি.লিগে সিদ্ধান্তের স্থায়িত্ব একটা প্রতিষ্ঠিত ব্যাপার, সেখানে বিতর্ক তৈরি হয় নিয়মের জটিলতা নিয়ে, প্রয়োগের ভ inconsistency নিয়ে নয়। এই সাক্ষ্যটা আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটা দেখায়, একই বইয়ের নিয়ম ভিন্ন প্রশিক্ষণ-বাস্তুতন্ত্রে ভিন্ন ফল দেয়।

যেখানে বৈধ আর কার্যকর আলাদা পথে হাঁটতে শুরু করে

এবার আসি সবচেয়ে সূক্ষ্ম নিরীক্ষায়।

বব স্ট্যানলি, একজন ক্লাব পরিচালক ও কোচ, স্পষ্ট করে বলেছেন — নতুন নিয়ম যাই বলুক, তিনি সেটারদের আগের মতোই পরিষ্কার সেট করা শেখাবেন: স্পিন ছাড়া, উঁচু ট্রাজেক্টরিতে। কারণটা তিনি স্পষ্ট বলেছেন — সেটটা ভালো হলে হিটার সবচেয়ে ভালো সুবিধা পান, নিয়ম অনুযায়ী সেটটা টিকে থাকুক বা না টিকুক।

এটা একটা বড় ঘটনা, কারণ এতে পরিষ্কার বোঝা যায়, বৈধ আর কার্যকর এবার আলাদা হয়ে গেছে — এবং সেটা ইচ্ছাকৃত। নিয়ম যেমন তা চায়, প্রশিক্ষণ তেমন নাও চাইতে পারে।

ফলাফল হলো একটা শিক্ষা-দ্বৈরথ। কোচ একটা মানদণ্ডে খেলোয়াড় তৈরি করেন, রেফারি আর একটা মানদণ্ডে সিদ্ধান্ত দেন। দুহাজার চব্বিশের পরিবর্তনের পর NCAA-র মহিলা ভলিবলে পরিষ্কার এবং অপরিষ্কার — দুটোই অনুমোদিত।

এই জায়গায় সেটারদের একটা ক্ষোভ স্পষ্ট। অনেক সেটার মনে করেছেন, সতীর্থের কাছে বল পাঠানোর ক্ষেত্রে এই শিথিলতা খেলোয়াড়দের অদক্ষতার জন্য ছাড় দিচ্ছে। তাঁদের সেট বানানোর কারিগরিগুলো প্রায় অপ্রাসঙ্গিক হয়ে দাঁড়াচ্ছে।

তর্কের নিচে থাকা প্রশ্নটা ঠিক এই: নতুন নিয়ম কি মাঝারি মানের সেট মেনে নিয়ে সেটার দক্ষতার নিচু সীমাটাই ধীরে ধীরে নামিয়ে আনছে?

আমার নোটবুকের অভিজ্ঞতা এর একটা উত্তর দেয়। আমি জাপানে যত সেটার দেখেছি, তাঁদের শৃঙ্খলা নিয়মের চেয়ে দলের চাহিদা থেকে এসেছে — খারাপ সেটে হিটার আক্রমণ করতে পারেননি। পজিশনের মূল্য নিয়মে কমে না বা বাড়ে না, সেটা দলের প্রয়োজনেই গড়ে ওঠে।

তাই সেটার কারিগরি বিলুপ্তির ভয়টা সম্ভবত বড় করে বলার মতো কিছু নয় — অন্তত অভিজাত পর্যায়ে নয়। কিন্তু বিকাশমূলক পর্যায়ে, যেখানে শৃঙ্খলাটাই অভাব, সেখানে ছাড়ের প্রভাব অনুমানে ছাড়া বাকি নেই, আর সেটা নিয়মের দলের কাছে অজানা।

যে চারটা সংকেত আমি দেখতে থাকব

এই পুরো ঘটনার একটা দীর্ঘস্থায়ী পাঠ আছে, আর সেটা একটা অনুমান দিয়ে শেষ হয় না।

প্রথম সংকেত: রেফারির সিদ্ধান্তের সংখ্যা প্রকাশ। কোনো সংস্থা যদি ফেব্রুয়ারি বিশ তারিখের পরের তথ্য প্রকাশ করে, আর যদি সেখানে দেখা যায় প্রতি ম্যাচে এক ডজনের বেশি বাঁশি বদলেছে, তাহলে গোটা যুক্তিটা নতুন করে ভাবতে হবে। আবার সংখ্যাটা যদি খুব ছোট হয়, তাহলে বোঝা যাবে এই সংস্কার আসলে খেলার ফলাফল বদলায় না, বদলায় রেফারির আস্থার পরিবেশ।

দ্বিতীয় সংকেত: নিম্নমুখী সম্প্রচার। কোনো জুনিয়র বা ক্লাব সংস্থা যদি NCAA-র ভাষা গ্রহণ করে, তাহলে যে মিসম্যাচের কথা বললাম, তার একটা অংশ মিটে যাবে। আর যদি না করে, গ্যাপটা আরও গভীর হবে।

তৃতীয় সংকেত: FIVB-র অবস্থান। FIVB যদি দ্বিতীয় স্পর্শের সহনশীলতার দিকে হাঁটে, তাহলে খেলোয়াড় পরিবর্তনের সংঘাত কমবে। আর যদি না হাঁটে, তাহলে দুই নিয়মবইয়ের ফাঁকটা স্থায়ী হবে।

চতুর্থ সংকেত: প্রশিক্ষণে কারিগরি পরিবর্তন। যদি ক্লাব বা জুনিয়র স্তরে সেটারদের টেকনিকে মাপা পরিবর্তন আসে, যদি 'পরিষ্কার সেট'-এর চর্চা কমতে থাকে, তাহলে বোঝা যাবে নিয়ম প্রশিক্ষণের চেয়ে শক্তিশালী।

নিয়ম বদলেছে, অভ্যাস এখনও বদলায়নি — আমি দুটোই দেখেছি

ভলিবলের সহনশীলতার এই সিঁড়িটা নতুন নয়। নতুন হলো, NCAA মাঝখানের ধাপটায় হাত দিয়েছে, আর FIVB থেকে সরে দাঁড়িয়েছে। সেটার মাঝখানে দাঁড়িয়ে আছেন কিশোর বয়সের কিছু সেটার, যাঁদের জন্য সবচেয়ে বেশি ছাড় দরকার, কিন্তু যাঁদের নিয়মটা আজও ছোঁয় না।

আমি নাগোয়ার ডেস্কে ফিরে যাই। চায়ের কাপটা আবার গরম করব, নোটবুক খুলব, এবং সেই ম্যাচটা একবার আবার দেখব। নিয়ম বদলেছে, রেফারির হাতের সংকেত বদলাবে হয়তো এক দশকে। কিন্তু খেলোয়াড়ের শরীর বদলায় নিজের ছন্দে — সেটাই আসল সময়টার হিসাব।