খালি টেমপ্লেটের সাক্ষ্য: ক্রিকেট ডেটা যাচাইয়ে ব্লকচেইন ও সত্যতার সীমানা

মুম্বাইয়ের স্টুডিওতে রাত তখন প্রায় বারোটা। স্ক্রিনে একটি বিশ্লেষণ-টেমপ্লেট খোলা, যার প্রতিটি ঘর খালি — শিরোনাম নেই, তথ্য নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। বিশ্লেষণের আটটি স্তম্ভ জায়গা দখল করে বসে আছে, অথচ তাদের ভেতরে একটিই বাক্য ঘুরপাক খাচ্ছে: যথেষ্ট তথ্য নেই। ২০১৮ সালের ১৬ জুন রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ৫৮তম মিনিটে গোটা ফুটবল-দুনিয়া থমকে গিয়েছিল — আন্তোয়াঁ গ্রিয়েজম্যানের সেই পেনাল্টি, যা বিশ্বকাপ ইতিহাসে ভিএআর-প্রদত্ত প্রথম পেনাল্টি হিসেবে নথিভুক্ত হয়। সেদিন স্টুডিওর সহকর্মীরা ইমোশনের তর্কে ডুবে ছিলেন; আমি আইএফএবি-র ভিএআর প্রোটোকল টেনে বের করলাম, সাত ধাপের রিভিউ ছকে মিলিয়ে দেখলাম, আর গোটা টুর্নামেন্টের ২৯টি রিভিউ আলাদা খাতায় টুকে রাখলাম। একজন রেফারির চোখ কখনও আগে সিদ্ধান্তে পৌঁছায় না — সে প্রথমে ঘটনার লগ খোঁজে। আজ সেই লগটাই ফাঁকা, আর ঠিক সেখান থেকেই আজকের আলোচনা শুরু।

খেলাধুলার তথ্যব্যবস্থা তিন দশকে কতটা বদলেছে, সেটা এই ফাঁকা টেমপ্লেটটিই মনে করিয়ে দিল। একসময় ক্রিকেট ছিল খাতা-কলমের খেলা — স্কোরবুক, স্কোরার, আর ম্যাচ শেষে এক টুকরো কাগজ। আজ প্রতিটি ডেলিভারি, প্রতিটি রান, প্রতিটি ওভারের বল-বাই-বল তথ্য স্বয়ংক্রিয়ভাবে টেনে আনা হয়; সংবাদমাধ্যম ও ফ্র্যাঞ্চাইজি সংস্থা এই তথ্য থেকেই কাহিনি বানায়। তথ্য আহরণের এই স্বয়ংক্রিয় স্তরটি কিন্তু একটি ভঙ্গুর নির্ভরতা তৈরি করেছে। উৎস নথি যদি ফাঁকা থাকে, তবে উপরের স্তরের বিশ্লেষণ যত উঁচুই হোক, তা একদিন ধসে পড়বে — ঠিক যেমন ঘটনার লগ ছাড়া একটি রেফারি কখনও নিশ্চিত রায় দিতে পারেন না।

আমি ২০০৬ সালে দৈনিক স্টার-এর ক্রীড়া ডেস্কে যোগ দিয়েছিলাম, সেসময় ক্রিকেট সাংবাদিকতা মানে ছিল নির্ভুল নোট নেওয়া। পরে ২০১৭ সালের আগস্টে, যখন নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরোর বায়আউট ধারা বার্সেলোনা থেকে পিএসজি-তে তাকে নিয়ে গেল, আমি বুঝলাম নিছক অঙ্ক দিয়ে কোনো কাহিনি দাঁড়ায় না। ফিফার প্লেয়ার স্ট্যাটাস অ্যান্ড ট্রান্সফার রেগুলেশনের ১৭ নম্বর ধারা আর উয়েফার আর্থিক ন্যায্যতা নীতি পড়তে পড়তেই আমার লেখার গতি কমে গেল, কিন্তু সূত্র-উদ্ধৃতির সংখ্যা বাড়ল। ম্যাচ প্রতিক্রিয়া লেখার আগে আমি এখন ইফাব-এর ল-স অব দ্য গেম মিলিয়ে নিই। এই অভ্যাসই একদিন আমাকে ফাঁকা টেমপ্লেট চিনতে শেখাবে, সেটা তখন জানতাম না।

এই ফাঁকা টেমপ্লেট আসলে একটি সতর্কবার্তা, আর সতর্কবার্তাটির বিষয় কেবল ক্রিকেট নয় — বিষয়টি সত্যতার সীমানা। একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইনে যখন উৎস-স্তর খালি ফিরে আসে, তখন দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষক দুটি পথে যেতে পারে: হয় সে স্বীকার করবে তথ্য নেই, নয়তো সে ফাঁকা ঘরগুলো কল্পনায় ভরিয়ে দেবে। দ্বিতীয় পথটি দেখতে নিরীহ, কিন্তু ক্রীড়া তথ্যের জগতে এটিই সবচেয়ে বড় সংক্রমণ। কারণ বানানো তথ্য কখনও একা থাকে না; তা দল, খেলোয়াড়, স্কোর আর বাণিজ্যিক অঙ্কের একটি সম্পূর্ণ গল্প তৈরি করে ফেলে, আর সেই গল্পই পরে সংবাদ শিরোনামে ঢুকে যায়।

একটি তথ্য-পাইপলাইন কখনও এক ধাপে চলে না। প্রথমে উৎস নথি সংগ্রহ, তারপর পাঠ-বিশ্লেষণ, তারপর সত্তা চিহ্নিতকরণ — কোন দল, কোন খেলোয়াড়, কোন ম্যাচ — আর সবশেষে বিশ্লেষণ। এই শৃঙ্খলের যেকোনো এক ধাপ ব্যর্থ হলে উপরের সবকিছু অর্থহীন হয়ে পড়ে। আমার সামনের ফাঁকা টেমপ্লেটটি আসলে এই শৃঙ্খলের প্রথম ধাপেই থেমে গিয়েছিল। উৎস নথি সম্ভবত খালি ছিল, অথবা সংযোগ বিচ্ছিন্ন ছিল, অথবা বিশ্লেষক কেবল একটি অসম্পূর্ণ দস্তাবেজ পেয়েছিলেন। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের দৃষ্টিতে এটিই সবচেয়ে বড় সংকট, কারণ এখান থেকে দুটি পথ খোলা: সৎ স্বীকারোক্তি, কিংবা নীরব কল্পনা।

রেফারির চোখের প্রথম নিয়ম হলো — যে ঘটনার লগ নেই, সেখানে রায় নেই। ভিএআর যুগে এই নীতিটিই ফুটবল-বিচারের কাঠামো বদলে দিয়েছে: ২০১৮ সালে রাশিয়ায় ফলাফল-নির্ভর বিচার থেকে সাক্ষ্য-নির্ভর বিচারে উত্তরণ ঘটেছিল। সেই একই যুক্তি ক্রিকেটের তথ্যব্যবস্থায়ও খাটে। একজন খেলোয়াড়ের বিদেশি লিগে খেলার অনুমতি — অর্থাৎ এনওসি — কেবল একটি কাগজ নয়, এটি বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি আর জাতীয় দায়িত্বের মধ্যে একটি সম্মতির শৃঙ্খল। এই সম্মতি যদি লিপিবদ্ধ না থাকে, তবে পরে যে কেউ দাবি করতে পারে যে অনুমতি ছিল না, কিংবা ছিল। ঠিক এখানেই আসে ব্লকচেইনের প্রশ্নটি।

ব্লকচেইন এখানে কোনো বিপ্লব নয়, বরং একটি হিসাবরক্ষণের স্তর — এমন একটি খাতা, যা একবার লেখা হলে পাল্টানো যায় না, আর যার প্রতিটি এন্ট্রি আগের এন্ট্রির সঙ্গে শৃঙ্খলাবদ্ধ। ক্রিকেট প্রশাসনে এনওসি, রিটেনশন নিয়ম, নিলামের চুক্তি আর খেলোয়াড় পরিবর্তনের সম্মতি — এসবের যদি এমন একটি অপরিবর্তনীয় খাতা থাকত, তবে কে কখন অনুমতি দিয়েছে, সেই প্রশ্নের উত্তর কখনও মুছে যেত না। আইসিসি-র দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিট যেভাবে বাজি আর ম্যাচ-ফিক্সিংয়ের প্যাটার্ন খোঁজে, সেই একই যুক্তিতে একটি নথি-শৃঙ্খল সন্দেহজনক লেনদেন আগেই চিহ্নিত করতে পারে। আমি ট্রান্সফার গুজবটিকে পিছনের দিকে অনুসরণ করেছি, যতক্ষণ না সেটি একটি আইনি নথিতে পরিণত হয়েছে; ব্লকচেইন সেই নথির টাইমস্ট্যাম্পকে অটল করে রাখে।

ভারতীয় প্রিমিয়ার লিগের নিলাম ও রিটেনশন ব্যবস্থা এই সম্মতি-প্রশ্নের সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ। একটি দল সর্বোচ্চ দাম হাঁকাতে পারে, কিন্তু খেলোয়াড়ের সম্মতি ছাড়া সেই দলবদল বৈধ হয় না। এখানেই দাম আর অনুমতির মধ্যে সূক্ষ্ম পার্থক্য। একটি রিটেনশন স্লটের পেছনে থাকে খেলোয়াড়ের ইচ্ছা, বোর্ডের ছাড়পত্র আর ফ্র্যাঞ্চাইজির কৌশল — তিনটি আলাদা সম্মতি। এই তিনটি সম্মতির সময়রেখা যদি একটিমাত্র অবিকৃত খাতায় ধরা থাকত, তবে প্রতিটি বিতর্কের নিষ্পত্তি হতো দ্রুত, আর ফাঁকা ঘর ফাঁকাই থাকত।

তবু এখানে একটি সূক্ষ্ম কথা আছে। যাচাইযোগ্যতা আর সত্য এক জিনিস নয়। একটি ব্লকচেইনে ভুল তথ্যও অমর হয়ে থাকতে পারে, যদি সেটি প্রথমে ভুলভাবে লেখা হয়। ২০২০ সালের ১৬ মে জার্মান বুন্দেসলিগা ফিরেছিল খালি গ্যালারিতে — ডর্টমুন্ড ৪-০ শালকে, হালান্ডের গোল ২৯তম মিনিটে। সেদিন আমি খেলার আবহ নিয়ে লিখিনি, লিখেছিলাম ফোর্স ম্যাজার ধারা আর সম্প্রচার-ছাড় নিয়ে, কারণ তখন প্রতিটি চুক্তির অক্ষর গুরুত্বপূর্ণ ছিল। ব্লকচেইনের মূল্য এখানেই — এটি চুক্তির অক্ষরকে সিল করে দেয়, কিন্তু অক্ষরটি সঠিক কি না, তা বিচার করে না। বিচার করতে হয় মানুষের।

আমি সেই ধারাটি দুবার পড়েছি, আর দ্বিতীয় পাঠে সব বদলে গিয়েছিল। বায়আউট অঙ্কটি দাম মনে হয়েছিল, যতক্ষণ না আমি তার পেছনের সম্মতি দেখলাম। ক্রিকেটে এই বায়আউট-যুক্তির অনুবাদ হলো রিটেনশন ও এনওসি: একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি কত টাকা দিতে রাজি, সেটি মূল প্রশ্ন নয়; মূল প্রশ্ন হলো, খেলোয়াড়ের বোর্ড আর জাতীয় দায়িত্ব সেই ছাড়পত্রে সম্মত কি না। একটি অঙ্ক তখনই দাম হয়, যখন তার পেছনে সম্মতি থাকে; নাহলে সেটি কেবল আলোচনার বিষয়।

আমি খালি গ্যালারির মধ্য দিয়ে হেঁটেছি, আর শুনেছি করতালির চেয়ে চুক্তিগুলো বেশি জোরে প্রতিধ্বনিত হচ্ছে। সেদিনই শিখেছিলাম, প্রযুক্তি আর নিয়ম দুটোই মানুষের তৈরি — আর মানুষ সবসময় আরামদায়ক পথ বেছে নেয়। লোড ম্যানেজমেন্টকে আমরা আজকাল প্রায় পবিত্র একটি শব্দ বানিয়ে ফেলেছি, অথচ বহুবার তা ছিল বাণিজ্যিক সফর আর প্রীতি ম্যাচের জন্য এক ভদ্র সমর্থন। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও ঠিক একই ফাঁদ অপেক্ষা করছে। যদি আমরা ভাবি যে একটি অপরিবর্তনীয় খাতা থাকলেই ক্রিকেটের দুর্নীতি, ভুল অনুমতি আর বানানো তথ্য সব মুছে যাবে, তবে আমরা নিজেদেরই ঠকাব।

প্রযুক্তি শুধু লিপিবদ্ধ করে; সিদ্ধান্ত নেয় না। যে তথ্য প্রথমে ভুল করে লেখা হয়, ব্লকচেইন তাকে অমর করে রাখে — এটাই তার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। তাই তথ্য যাচাইয়ের আসল স্তরটি প্রযুক্তির আগে বসে, মানুষের মনেই। ২০২১ সালের ১২ জুন ইউরো ২০২০-তে ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ডের ৪৩তম মিনিটে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন যখন মাঠে লুটিয়ে পড়েন, তখন অনেকেই ম্যাচ পুনরায় শুরু করার দ্রুত সিদ্ধান্তকে প্রশংসা করেছিলেন। আমি উয়েফার চিকিৎসা প্রোটোকল পড়ে লিখেছিলাম — পুনরায় শুরু করা আইনগতভাবে বৈধ, কিন্তু চিকিৎসা-বিজ্ঞানের দিক থেকে প্রশ্নসাপেক্ষ। প্রযুক্তি বা নিয়ম কোনো নৈতিক সিদ্ধান্তের বিকল্প নয়।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের র‍্যাঙ্কিং, বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট, নেট রান রেট — এসবই তথ্য-চালিত কাঠামো। এই কাঠামোর ওপরই দাঁড়িয়ে থাকে সমর্থকের প্রত্যাশা, ফ্র্যাঞ্চাইজির বিনিয়োগ আর সাংবাদিকের ভাষ্য। উৎস তথ্য যদি ভুল হয়, তবে গোটা কাঠামোই ভুল দিকে হেলে যায়। এই কারণেই তথ্য-অখণ্ডতা ক্রিকেট প্রশাসনের একটি নীরব দায়িত্ব, যা কখনও শিরোনামে আসে না, অথচ প্রতিটি সিদ্ধান্তের ভিত্তি তৈরি করে।

ক্রিকেটের তথ্যব্যবস্থায় ব্লকচেইনের সম্ভাবনা তাই তিনটি স্তরে দেখতে হয়। প্রথম স্তর — নথির অখণ্ডতা: চুক্তি, এনওসি আর নিবন্ধন একবার লিপিবদ্ধ হলে কেউ তা গোপনে বদলাতে পারবে না। দ্বিতীয় স্তর — সময়ের সাক্ষ্য: কে কখন সম্মতি দিয়েছে, তার সময়রেখা অবিকৃত থাকে। তৃতীয় স্তর — প্রকাশ্য নিরীক্ষা: দর্শক, সাংবাদিক আর নিয়ন্ত্রক সবাই একই খাতা যাচাই করতে পারে। এই তিন স্তর মিলেই একটি বিশ্বাসযোগ্য ক্রীড়া-প্রশাসনের ভিত্তি তৈরি হতে পারে। কিন্তু এই তিন স্তরের প্রতিটির শিকড় শেষ পর্যন্ত মানবিক সিদ্ধান্তেই প্রোথিত।

ক্রীড়া-জগতে ব্লকচেইনের ব্যবহার ইতিমধ্যে শুরু হয়েছে — সমর্থকের টোকেন, ডিজিটাল সংগ্রহ, এমনকি টিকিটিং ব্যবস্থায়। তবে এসবের বাণিজ্যিক হৈচৈয়ের আড়ালে মূল প্রশ্নটি রয়ে যায়: তথ্যের প্রমাণ কি সত্যিই অটল, নাকি কেবল অটল দেখতে? একটি সিল করা ভুল তথ্য কোনো সত্য তথ্যের চেয়ে বেশি ক্ষতিকর, কারণ সিল থাকার কারণে কেউ আর প্রশ্ন করতে সাহস পায় না। এই কারণেই প্রযুক্তির স্তরের নিচে একটি মানবিক যাচাই-স্তর অপরিহার্য।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটি কথা নিশ্চিত করে বলতে পারি — দর্শক কখনও খালি ঘর দেখতে চায় না। সে চায় একটি পরিষ্কার রায়, একটি নির্দিষ্ট নাম, একটি স্পষ্ট অঙ্ক। এই চাহিদাই বিশ্লেষককে ফাঁকা ঘর ভরাতে প্রলুব্ধ করে। কিন্তু একজন রেফারির সততা এখানেই পরীক্ষিত হয়: তিনি জানেন, লগ ছাড়া রায় দেওয়া মানে খেলার নিয়ম ভাঙা। একইভাবে, একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইনের সততাও তখনই প্রমাণিত হয়, যখন সে তথ্যের অভাব স্বীকার করতে পারে।

ফাঁকা টেমপ্লেটটি আমার কাছে আজ আর ব্যর্থতা নয়, বরং একটি সৎ সীমানা-চিহ্ন। ক্রিকেটের তথ্যব্যবস্থা যত প্রযুক্তিনির্ভর হচ্ছে, ততই এই প্রশ্ন জরুরি হয়ে উঠছে — আমরা কি এমন একটি যাচাই-স্তর তৈরি করব যেখানে ফাঁকা ঘর ফাঁকাই থাকবে, কল্পনায় ভরে উঠবে না? ব্লকচেইন সেই যাচাই-স্তরের একটি কাঠামো দিতে পারে, কিন্তু ভিত্তিটা দিতে হবে সাংবাদিকের নোটবই আর রেফারির ধৈর্যকে। খেলোয়াড় পরিবর্তনের পরবর্তী বিতর্কটি যখন আসবে, তখন প্রথম প্রশ্নটি হবে না অঙ্কটি কত, প্রথম প্রশ্নটি হবে কে অনুমতি দিয়েছে।