শূন্যের বিশ্লেষণ: ক্রিকেট ডেটার অখণ্ডতা এবং ভুয়া বিশ্লেষণের বিরুদ্ধে এক কলাম

গত রাতে আমার ল্যাপটপের পর্দায় একটা রিপোর্ট জ্বলছিল। একটা দ্বিতীয় স্তরের গভীর বিশ্লেষণ — ক্রিকেট বিষয়ক। আটটা মাত্রা: ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জনমতের প্রত্যাশা, শিল্পের প্রবাহ। কাঠামোটা এত নিখুঁত যে প্রথম দেখায় মনে হয় একটা জাদুর বাক্স খুলে ফেলা হয়েছে। অথচ প্রতিটা ঘরে ফিরে এসেছে একটাই লাইন — “অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।”

আমি এই মুহূর্তটা নিয়ে লিখতে বসেছি, কারণ এটা ব্যর্থতার গল্প নয়। এটা সততার গল্প। আর ক্রিকেট মিডিয়ায় সততা এখন এতটাই বিরল যে সেটা নিজেই একটা খবর। আজকের বাজারে বিশ্লেষণ মানে একটা টেবিল, একটা হিটম্যাপ, একটা স্টাইলিশ সংখ্যা, একটা বলছোঁড়া ক্যাপশন। কিন্তু কোনো বিশ্লেষণের ভিত্তি যদি শূন্য হয়, তাহলে সবচেয়ে সাহসী কাজটা হলো থেমে যাওয়া। যে বিশ্লেষক শূন্য থেকে একটা গল্প বানিয়ে ফেলতে পারে, সে বিশ্লেষক নয় — সে গল্পকার। আর ক্রিকেটের বাজারে গল্পকারের অভাব নেই।

আমি এই লেখাটা শুরু করেছিলাম এক শোবার ঘরের ব্লগে, আর শেষ করলাম এগারোটা ক্ষুব্ধ কমেন্টে। ২০১৭ সাল, সিডনি। কনফেডারেশনস কাপে অস্ট্রেলিয়ার খেলা নিয়ে আমি লিখেছিলাম যে অ্যাঞ্জ পোস্টেকোগ্লুর ৩-২-৪-১ আত্মঘাতী নয়, কারণ তিন ম্যাচে অস্ট্রেলিয়ার ছিল ১৪টা শট আর ৬টা অন টার্গেট। এগারোটা কমেন্ট আমাকে ক্লাউন বলেছিল। আমি প্রতিটার উত্তর দিয়েছিলাম টাইমস্ট্যাম্প করা ক্লিপ দিয়ে। সেদিন আমি শিখলাম, ক্ষুব্ধ কমেন্ট হলো গবেষণার প্রশ্ন, রায় নয়। আর সেই থেকে আমার এক নিয়ম — প্রতিটা বিপরীতমুখী কলামে অন্তত তিনটা যাচাইযোগ্য সংখ্যা থাকবে, আর সবচেয়ে প্রত্যাশিত আপত্তিটার একটা তৈরি করা জবাব থাকবে।

শূন্য নিয়ে লেখা কঠিন, কারণ শূন্য দেখতে ফাঁকা। কিন্তু ক্রিকেট-বিশ্লেষণের পরিসরে একটা খালি রিপোর্ট আর একটা ভুয়া রিপোর্টের মধ্যে আকাশ-পাতাল ফারাক। খালি রিপোর্ট বলছে, “আমি জানি না।” ভুয়া রিপোর্ট বলছে, “আমি জানি,” অথচ তার হাতে কোনো প্রমাণ নেই। ক্রিকেট-সংবাদমাধ্যমের সবচেয়ে বড় সংকট আজ প্রমাণের অভাব নয় — প্রমাণ ছাড়া আত্মবিশ্বাসের প্রাচুর্য।

তথ্যবিন্দুই বিশ্লেষণের পরমাণু। একটা গভীর বিশ্লেষণ তখনই দাঁড়ায়, যখন তার হাতে কিছু বিচ্ছিন্ন, উদ্ধারযোগ্য সত্য থাকে — কে খেলেছে, কখন খেলেছে, কোন ফরম্যাটে, কোন ভেন্যুতে, কোন পরিসংখ্যানে। রিপোর্টে যেটা ফিরে এসেছে, সেটা স্পষ্ট: তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি। খেলোয়াড় চিহ্নিত নয়। দল চিহ্নিত নয়। ফরম্যাট অজানা। ম্যাচের ফল অজানা। কোনো ইনিংস, কোনো ওভার, কোনো সেশন-ডেটা নেই। এই অবস্থায় আটটা মাত্রার প্রতিটা সিদ্ধান্ত হবে একটা শূন্য-ফল। আর আটটা শূন্য যোগ করলে শূন্যই হয় — বিশ্লেষণ নয়।

এই জায়গায় আমার পুরনো অভ্যাস কাজে লাগে। আমি ম্যাচ দেখার সময় নোটবুক ভরি, কারণ আমি জানি ম্যাচ-পরবর্তী কোলাহল আসল সত্যিটা চাপা দেয়। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন সিটির গ্র্যান্ড ফাইনাল দেখার সময় আমি লিখে রেখেছিলাম সিডনির ১.৭ এক্সজি বনাম সিটির ০.৪, আর ২৩টা হাই টার্নওভার। ভিড় চলে গেলে প্রেসিং-ট্রিগারগুলো আর ঢাকা পড়ে না। তখন একটা লেখা লিখেছিলাম — “নীরবতাই ছিল ঘরের সেরা বিশ্লেষক।” এগারো হাজার মানুষ পড়েছিল। শিক্ষাটা সহজ: যা নেই, সেটাও ডেটা। একটা খালি ঘর বলছে খেলাটা কোথায় লুকিয়ে আছে।

কিন্তু খালি ঘর আর ভরা ভান-এর মধ্যে পার্থক্য বোঝা জরুরি। আজকের স্পোর্টস-কনটেন্ট পাইপলাইনে সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো “আউটপুট দিতেই হবে” মানসিকতা। একটা নিবন্ধ এলে পাইপলাইনকে কিছু একটা বানাতে হবে। তাই যখন আসল তথ্য আসে না, তখন সিস্টেম নিজেই তথ্য বানায়। ফরম্যাট বানায়, খেলোয়াড় বানায়, র্যাঙ্কিং বানায়, এমনকি গভীরতা বানায়। এই মিথ্যা গভীরতাই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ এটা দেখতে আসল বিশ্লেষণের মতো।

আমি নিজে এই ফাঁদে পড়েছিলাম ২০১৮-তে, রাশিয়া বিশ্বকাপের সময়। ক্রোয়েশিয়া ইংল্যান্ডকে হারানোর পর আমি লিখেছিলাম লুকা মোডরিচের ৮৮ টাচ আর ৭০টা সম্পূর্ণ পাস ট্র্যাক করে, সঙ্গে ক্রোয়েশিয়ার তিনটা অতিরিক্ত-সময়ের নকআউট আর ৭২.৩ কিলোমিটার দৌড়। যুক্তি দিয়েছিলাম, টুর্নামেন্টের আসল মেটা-শিফট কিলিয়ান এমবাপে নয়, মোডরিচ। লেখাটা ২,৩০০ ভিউ আর ৬৩টা কমেন্ট পেয়েছিল, আর একটা ফ্যান-সাইট আমাকে সাপ্তাহিক কলাম দিয়েছিল। কিন্তু আমি জানতাম, আমার সংখ্যাগুলো আসল ছিল বলেই লেখাটা টিকেছিল। সংখ্যা বানালে ওই ৬৩টা কমেন্টের প্রথমটা আমাকে গুঁড়িয়ে দিত।

মোডরিচের পাস ফুটবল ভাঙেনি, ভেঙেছিল আমার গ্রুপ চ্যাট। গ্রুপ চ্যাট আমাকে ফুটবল সম্পর্কে যেকোনো ট্যাকটিক্স বোর্ডের চেয়ে বেশি শিখিয়েছে। সেখানে একজন শারজার ট্যাক্সি-ড্রাইভার, একজন দুবাইয়ের অফিস-কর্মী আর একজন সিডনির ছাত্র রাত জেগে তর্ক করে। তারা সংখ্যা চায় না, তারা চায় সত্য। আর ভুয়া সংখ্যা ধরার ক্ষমতা এই তিনজনেরই আছে, কারণ তারা আসল ম্যাচ দেখেছে। আমার পাঠক ভুয়া তথ্য ধরতে পারে, কিন্তু পাইপলাইন তা পারে না — এটাই সংকটের কেন্দ্র।

ব্লকচেইনের দিকে তাকাই। ব্লকচেইনের আসল শিক্ষা ক্রিপ্টো নয়, লেজার — একটা অপরিবর্তনীয় খাতা, যেখানে প্রতিটা লেনদেন ট্রেসযোগ্য, আর পিছনে গিয়ে বদলানো যায় না। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের ঠিক এই খাতাটা দরকার। প্রতিটা তথ্যবিন্দুর একটা উৎস থাকবে, একটা তারিখ থাকবে, একটা যাচাইয়ের পথ থাকবে। কেউ যদি দাবি করে অমুক খেলোয়াড় অমুক ম্যাচে ৯০ স্ট্রাইক রেটে খেলেছে, তাহলে সেই দাবির পিছনে একটা খেলা-রেকর্ড, একটা স্কোরকার্ড, একটা সময় থাকতে হবে। উৎসবিহীন বিশ্লেষণ মানে অসম্পাদিত লেজার — তাতে ভরসা করা যায় না।

এখানেই দ্বিতীয় স্তরের রিপোর্টটা আমাকে মুগ্ধ করেছে। সে ভুয়া লেজার বানায়নি। সে প্রতিটা মাত্রায় স্পষ্টভাবে লিখেছে, “অপর্যাপ্ত তথ্য।” ফরম্যাট অজানা হলে সে ফরম্যাট-বিশ্লেষণ করেনি। খেলোয়াড় না থাকলে সে খেলোয়াড়ের টেকনিক নিয়ে কথা বলেনি। লিগ না থাকলে সে বাণিজ্যিক অনুমান করেনি। এই খালি ঘরগুলো আসলে একটা সতর্কবার্তা: বিশ্লেষণ-পাইপলাইন একটা দুর্বল জায়গায় ঢুকেছে, আর সেটা প্রকাশ করা জরুরি।

আটটা মাত্রার আয়নায় তাকালে একটা প্যাটার্ন স্পষ্ট হয়। প্রথম মাত্রা, ফরম্যাট ও ম্যাচ — ফরম্যাট অজানা মানে পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার, ডেথ ওভার, সেশন, ভেন্যু, পিচ, আবহাওয়া, ডিউ, ডিএলএস — সব অন্ধকার। দ্বিতীয় মাত্রা, খেলোয়াড়ের কৌশল — গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, সিচুয়েশনাল স্প্লিট, সাম্প্রতিক ধারা, সব শূন্য। তৃতীয় মাত্রা, দলের অবস্থান — আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল, স্কোয়াডের গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বয়স-কাঠামো, কিছুই নেই।

চতুর্থ মাত্রা, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান — সম্প্রচার-স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন, নিলাম, চুক্তি, সব অজানা। পঞ্চম মাত্রা, নিয়ম ও শাসন — ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়মের বিতর্ক, সততা ও দুর্নীতিবিরোধী, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক প্রভাব, কোনোটার উল্লেখ নেই। ষষ্ঠ মাত্রা, ঝুঁকি — স্পোর্টিং, কর্মী, বাণিজ্যিক, নিয়ম, জনমত, সিস্টেমিক, প্রতিটা ঘর ফাঁকা। সপ্তম মাত্রা, জনমত — কোন গল্প চলছে, কোন প্রত্যাশার ফাঁক আছে, কোন ইঙ্গিত আছে, কিছুই বলা হয়নি। অষ্টম মাত্রা, শিল্পের প্রবাহ — উপধারা থেকে মধ্যধারা থেকে নিম্নধারা, প্রতিটা অংশে শুধু “ডেটা নেই।”

এই ফাঁকাগুলো পড়তে পড়তে আমার মনে হলো, রিপোর্টটা আসলে ক্রিকেট নিয়ে একটা শূন্য নয় — ক্রিকেট-মিডিয়া নিয়ে একটা সতর্কতা। কারণ আজকের সবচেয়ে সাধারণ প্রতারণা হলো ফাঁকা ঘর ভরা ঘর সাজিয়ে দেখানো। একটা টেবিলে সুন্দর করে সংখ্যা বসিয়ে দিলে পাঠক ভাবেন বিশ্লেষণ হয়েছে। অথচ যদি সেই সংখ্যার কোনো উৎস না থাকে, তাহলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, সেটা সাজসজ্জা।

এখানেই ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রসঙ্গ আসে। এই সময়টায় কোলাহল সবচেয়ে বেশি। একজন এজেন্ট একটা ইঙ্গিত ফেলেন, একটা ফ্যান-অ্যাকাউন্ট সেটা বড় করে, তারপর পাঁচটা সাইট “এক্সক্লুসিভ” শিরোনাম দেয়। প্রতিটা গুজব দেখতে একটা ছোট উপন্যাসের মতো — আমরা কে হতে চাই, সেটার গল্প। কিন্তু একটা গভীর কলামের কাজ গুজব নয়, কাজটা হলো সেই গুজবকে উৎস, চুক্তি, ছাড়পত্রের কাঠামো আর মজুরির হিসাবে ফিল্টার করা। যার পিছনে টাকা নেই, সেটা গল্প; যার পিছনে চুক্তি আছে, সেটা খবর।

আমি এই লেখাটা লিখছি এমন একটা সময়ে, যখন স্পোর্টস-কনটেন্ট একটা শিল্প-প্রবাহের মধ্যে দিয়ে যাচ্ছে। উপধারায় আছে একাডেমি, তরুণ প্রতিভা, ট্যালেন্ট-সাপ্লাই চেইন। মধ্য-ধারায় আছে জাতীয় দল, লিগ, ফ্র্যাঞ্চাইজি। নিম্নধারায় আছে সম্প্রচার, বিজ্ঞাপন, ফ্যান্টাসি, বাজি, ডেরিভেটিভ বাজার। এই প্রবাহের যেকোনো জায়গায় একটা ভুয়া তথ্য ঢুকলে সেটা পুরো চেইনে ছড়ায়। একটা ভুল র‍্যাঙ্কিং একটা ভুল প্রত্যাশা বানায়, একটা ভুল প্রত্যাশা একটা ভুল বাজি বানায়, একটা ভুল বাজি একটা ধ্বংস হওয়া পরিবার বানায়। তাই তথ্যের অখণ্ডতা ক্রিকেটে বিলাসিতা নয়, দায়িত্ব।

দক্ষিণ এশিয়া ও উপসাগরীয় অঞ্চলের প্রেক্ষাপটে এই দায়িত্ব আরও বড়। শারজার ট্যাক্সি-ড্রাইভার, দুবাইয়ের অফিস-কর্মী, আবুধাবির নির্মাণশ্রমিক — তারা গ্রুপ চ্যাটে, ওয়াচ-পার্টিতে, খালি স্টেডিয়ামের খাতায় একটা বিকল্প জাতীয় গ্যালারি বানায়। এই মানুষগুলোর কাছে ভুয়া বিশ্লেষণ মানে ঠকিয়ে দেওয়া। আমি বলছি না এটা নাটকীয়; আমি বলছি এটা সুনির্দিষ্ট। যার একটাই ছুটির দিন, সে সেই দিনে সত্য দাবি করতে পারে।

এখন আমার নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়াই। আমি কীভাবে ভুল হতে পারি? প্রথমত, হতে পারে রিপোর্টটা আসলে প্রমাণ করে পাইপলাইন ঠিক আছে, শুধু উৎস-ফেচ ব্যর্থ হয়েছে। ধরুন আসল নিবন্ধটা দুর্দান্ত ছিল, কিন্তু সিস্টেম সেটা পড়তে পারেনি — তাহলে সমস্যাটা বিশ্লেষণের নয়, সিস্টেমের। দ্বিতীয়ত, হতে পারে একটা খালি বিশ্লেষণ আসলে ক্ষতিকর নয়, বরং কোলাহল কমায়। তৃতীয়ত, হতে পারে আমি তথ্য-অখণ্ডতার গল্পটা বাড়িয়ে বলছি, কারণ আমি একজন বিপরীতমুখী কলামিস্ট — আমার পেশা সংকট দেখানো।

এই আত্মসংশয় জরুরি, কারণ এটা আমাকে ভারসাম্যে রাখে। আমি স্বভাবতই বিপরীতমুখী হইনি; এগারোটা নাম-না-জানা কমেন্ট আমাকে বানিয়েছে। কিন্তু বিপরীতমুখী হওয়া আর সত্য বলা এক নয়। বিপরীতমুখী হওয়া মানে একটা ভিন্ন কোণ বেছে নেওয়া; সত্য বলা মানে সেই কোণে দাঁড়িয়েও প্রমাণের কাছে নতিস্বীকার করা। তাই আমি মানি, এই রিপোর্টটার সবচেয়ে সম্ভাব্য ব্যাখ্যা নাটকীয় নয় — এটা সাধারণ, যান্ত্রিক। কোথাও একটা ফেচ ব্যর্থ হয়েছে, একটা পার্সিং ম্যাপ ভুল হয়েছে, একটা নিবন্ধ ব্লক হয়েছে। মিডিয়া-পাইপলাইনে এটা প্রতিদিনই হয়।

তবু একটা প্রশ্ন থেকে যায়। যদি এই ব্যর্থতা সাধারণ হয়, তাহলে কত নিবন্ধ এভাবে ফাঁকা ফিরে আসছে, আর কতবার কেউ সেটা না বলে ভুয়া বিশ্লেষণ ছাপিয়ে দিচ্ছে? এই প্রশ্নটাই আমার আসল হট-টেক। সমস্যা ফাঁকা রিপোর্ট নয় — সমস্যা হলো ফাঁকা রিপোর্টকে লুকিয়ে ভরা দেখানোর প্রলোভন। যেখানে দাবি আর প্রমাণের মধ্যে দূরত্ব বাড়ে, সেখানে পাঠকের আস্থা কমে। আর আস্থা ছাড়া ক্রিকেট-সাংবাদিকতা টিকে না।

সমাধানটা প্রযুক্তিগত, ততটাই সাংস্কৃতিক। প্রযুক্তিগত দিকে দরকার — প্রতিটা তথ্যবিন্দুর জন্য উৎস আর তারিখ, যাচাইয়ের একটা পথ, আর একটা স্পষ্ট “নাল হ্যান্ডলিং” নীতি: তথ্য না থাকলে অনুমান নয়, ঘোষণা। সাংস্কৃতিক দিকে দরকার — সম্পাদকদের সাহস, যারা খালি রিপোর্টকে খালি বলে মানতে পারেন। একজন সম্পাদক যদি বলেন, “তথ্য নেই, ছাপব না,” তাহলে তিনি আসলে পাঠকের বিশ্বাস রক্ষা করছেন।

ব্লকচেইনের লেজার-ধারণা এখানে রূপক হিসেবেও কাজ করে। একটা ক্রিকেট-তথ্যের অপরিবর্তনীয় খাতা কল্পনা করুন — প্রতিটা ইনিংস, প্রতিটা বল, প্রতিটা সিদ্ধান্ত, প্রতিটা তারিখ। কেউ যদি এতে হাত দেয়, খাতা ধরে ফেলে। এখন আমাদের হাতে এই খাতা নেই; আমাদের হাতে আছে বিক্ষিপ্ত স্ক্রিনশট, স্মৃতি আর দাবি। এই শূন্যতা থেকেই ভুয়া বিশ্লেষণ জন্ম নেয়।

আমি নোটবুক রাখি, কারণ হট-টেক ভুলে যায় কৌতূহল একসময় কেমন লাগত। নোটবুকে আমি সংখ্যা লিখি না শুধু; আমি লিখি প্রশ্ন। কে খেলল, কেন খেলল, কী বাদ পড়ল। একটা খালি রিপোর্ট আমাকে মনে করিয়ে দেয়, বিশ্লেষণের প্রথম কাজ উত্তর দেওয়া নয় — প্রথম কাজ সৎভাবে প্রশ্ন করা। আর যখন উত্তর নেই, তখন সৎ প্রশ্নটা হলো, “আমি জানি না।”

একটা নীরব স্টেডিয়াম এমন প্রশ্ন করে, যা ভরা স্টেডিয়াম কখনো করতে পারে না। খালি স্টেডিয়ামে আমি একটা নোটবুক ভরে তুলেছিলাম যা ভিড় ঢেকে রাখত। আজ আমার সামনে একটা খালি রিপোর্ট। সে যা ঢাকে না, সেটাই তার সবচেয়ে বড় মূল্য। সে ঢাকে না যে পাইপলাইন দুর্বল। সে ঢাকে না যে তথ্যবিন্দু নেই। সে ঢাকে না যে বিশ্লেষণ একটা বিশ্বাসের সম্পর্ক, একটা প্রমাণের চুক্তি।

তাই আমি এই রিপোর্টটাকে ব্যর্থতা বলে ফেলে দিচ্ছি না। আমি এটাকে একটা সংকেত হিসেবে ধরে রাখছি। এটা বলছে, ক্রিকেট-মিডিয়ার পরবর্তী যুদ্ধ স্কোর নিয়ে নয়, সত্য নিয়ে। কে তথ্য যাচাই করে, কে করে না, কে উৎস দেয়, কে দেয় না — এই প্রশ্নগুলো আগামী দুই বছরে সম্পাদকীয় কক্ষের কেন্দ্রে চলে আসবে। কারণ পাঠক এখন জানেন, একটা সংখ্যা একটা সংখ্যা হতে পারে, আবার একটা ভানও হতে পারে।

আমি একটা ভবিষ্যদ্বাণী করি, আর সেটা যাচাইযোগ্য। আগামী দুবছরে বড় স্পোর্টস-ডেস্কগুলোতে “তথ্য-অখণ্ডতা” নামে একটা আলাদা দায়িত্ব তৈরি হবে — কেউ থাকবে, যার একমাত্র কাজ উৎস যাচাই করা আর ভুয়া দাবি আটকানো। ঠিক যেমন আজ প্রতিটা বড় সংবাদমাধ্যমে ফ্যাক্ট-চেকার আছে। ক্রিকেট সেখানে পৌঁছাবে, কারণ ক্রিকেটের পাঠকসংখ্যা এত বড় যে ভুলের খরচও তত বড়।

এখন যদি কেউ জিজ্ঞেস করে, এই লেখার সূত্র কী, উত্তর পরিষ্কার। সূত্র হলো একটা দ্বিতীয় স্তরের গভীর বিশ্লেষণ-রিপোর্ট, যেখানে ক্রিকেটের আটটা মাত্রা ধরে বিশ্লেষণ হয়েছে, আর প্রতিটা মাত্রায় ফিরে এসেছে “অপর্যাপ্ত তথ্য।” আমি সেই রিপোর্টের ফাঁকাগুলো নিয়েই এই লেখা লিখলাম, কারণ ফাঁকাগুলোই আসল গল্প।

শেষ করার আগে একটা কথা। আমার প্রথম ব্লগে ৪৭ জন সাবস্ক্রাইবার ছিল। সেই সাতচল্লিশ জন আমাকে একটা স্টেডিয়ামের মতো লাগত। আজ আমার লেখা হাজার হাজার মানুষ পড়েন। কিন্তু নিয়মটা বদলায়নি — সংখ্যা আগে, তারপর মত। একটা খালি রিপোর্ট আমাকে সেই নিয়মেই ফিরিয়ে নিয়ে গেল। সে বলছে, আমি জানি না। আর আমি, একজন বিপরীতমুখী কলামিস্ট, সেই সততাকে সম্মান করি, কারণ ভুয়া আত্মবিশ্বাসের যুগে “আমি জানি না” বলাটাই সবচেয়ে সাহসী বাক্য।

সামনের দিকে তাকালে আমার একটা প্রশ্ন থেকেই যায়। যদি বিশ্লেষণ-পাইপলাইন এভাবে খালি ফিরে আসতে পারে, তাহলে কোন বিশ্লেষণে আমরা ভরসা করব? উত্তরটা প্রযুক্তির হাতে নেই, সম্পাদকের হাতে নেই, আমার-আপনার হাতে। আমরা যদি ভুয়া আত্মবিশ্বাসকে পুরস্কৃত না করি, বাজার সেটা বানাতে পারবে না। ক্রিকেটের পরবর্তী বড় পরিবর্তনটা হয়তো মাঠে হবে না, হবে ডেস্কে — একটা খালি ঘরের সামনে দাঁড়িয়ে কেউ সৎ থাকবে কি না, সেই ছোট্ট সিদ্ধান্তে।