টাইমস্ট্যাম্পই শেষ সাক্ষী: ক্রিকেট বিশ্লেষণের তথ্য-অখণ্ডতা ও একটি ব্লকচেইন পাঠ

গত সপ্তাহে দাদারের ওই একরুমের ফ্ল্যাটে বসে একটা ফাইল খুললাম। নামটা আমার পুরনো অভ্যাস মেনেই লেখা—cricket_asia_stage1_phase_review। ফাইলটা খুলে প্রথমে যা চোখে পড়ল, তা কোনো স্কোরকার্ড নয়, কোনো ইনিংস-ব্রেকডাউনও নয়। 'তথ্যবিন্দু' কলামটা সম্পূর্ণ ফাঁকা। শূন্য তথ্যবিন্দু, শূন্য নাম, শূন্য সময়-সংকেত। শুধু একটা লেবেল টিকে আছে—cricket_asia। বিশ্লেষণের পুরো প্রথম ধাপটাই যেন একটা খালি কাগজ। আমার মতো লোকের কাছে এর চেয়ে ভয়ের জিনিস আর কিছু হতে পারে না।

আমার পুরো পদ্ধতিটাই দাঁড়িয়ে আছে একটা অভ্যাসের উপর—টাইমস্ট্যাম্পে ফিরে ফিরে যাওয়া। যতবার ৬৩ মিনিটটা রিওয়াইন্ড করেছি, ততবার ওই ফাইনালটা কম এলোমেলো লেগেছে। রাশিয়া ২০১৮ আমাকে শিখিয়েছিল গল্পের আগে টাইমস্ট্যাম্পে ভরসা করতে। কিন্তু আজ যেখানে ফিরে যাওয়ার কোনো মিনিটই নেই, সেখানে পুরো কৌশলটা নিঃশব্দে ভেঙে পড়ে। ঘড়িটাই তো আমার প্রধান সাক্ষী; সাক্ষী যদি না-ই থাকে, মামলা চলে কী করে? আমি ফাইলটার দিকে তাকিয়ে থেকে বুঝলাম, সমস্যাটা খেলার নয়—সমস্যাটা প্রমাণের।

বিষয়টা বুঝতে হলে পাইপলাইনটা আগে বুঝতে হবে। আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ সাধারণত দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে কাঁচা লেখা বা সম্প্রচার থেকে ছোট ছোট পরমাণুর মতো তথ্য তুলে আনা হয়—কারা খেলছে, কোন ফরম্যাট, কোন ওভারে কী হলো, কে টস জিতল। এগুলোকে বলা হয় তথ্যবিন্দু। দ্বিতীয় ধাপে এই তথ্যবিন্দুগুলো থেকেই সিদ্ধান্ত টানা হয়। সহজ কথায়, প্রথম ধাপ প্রমাণ সংগ্রহ, দ্বিতীয় ধাপ রায়। প্রমাণ শূন্য থাকলে রায় দেওয়ার অধিকার কারও নেই।

আমার কাছে ব্যাপারটা ব্লকচেইনের মতোই লাগে। ব্লকচেইনের মূল শক্তি তার প্রযুক্তিগত জটিলতা নয়—তার তথ্য-অখণ্ডতা। প্রতিটি রেকর্ড একবার লেখা হলে তার নিজস্ব টাইমস্ট্যাম্প আর আগের রেকর্ডের সংযোগ থাকে; কেউ চুপচাপ মাঝখানে কিছু ঢুকিয়ে দিতে বা মুছে দিতে পারে না। লেজারটা কেবল যোগ করার নিয়মে চলে, বদলানোর নিয়মে নয়। ক্রিকেট বিশ্লেষণেরও ঠিক এই গুণটাই দরকার। কোন তথ্যটা কোথা থেকে এলো, কে বলল, কোন সময়ে বলল—এই শিকলটা না থাকলে বিশ্লেষণ আসলে অনুমানের স্তূপ।

আমি ২০১৭ সালের নভেম্বরে মুম্বাইয়ের একটি স্পোর্টস ডেইলির সাব-এডিটরের চাকরি ছেড়ে 'দ্য হাফ-স্পেস' নামে একটা ট্যাকটিক্স নিউজলেটার শুরু করি। ওই মৌসুমে ৪২টি সংখ্যা লিখেছিলাম। প্রতিটি ফাইলের নাম আমি একই ছাঁচে রাখতাম—প্রতিপক্ষ, তারিখ, পর্যায়। এই অভ্যাসটা নিছক গোছানো থাকার জন্য নয়; এটা ছিল প্রমাণ সংরক্ষণের শৃঙ্খলা। নাম না থাকলে ফাইল হারায়, আর ফাইল হারালে প্রমাণ হারায়।

রাশিয়া বিশ্বকাপে ২১টি লেখা ফাইল করার সময় নিঝনি নভগোরোদের একটা কোচিং ক্লিনিকে আমি শিখেছিলাম, পেশাদার বিশ্লেষকরা প্রেসিং-ট্রিগারকে টাইমস্ট্যাম্প করেন—কোন মিনিটে, কোন সংকেতে দল চাপ দিতে শুরু করল। ফ্রান্সের ৪-২-৩-১ ইচ্ছাকৃতভাবে বল ছেড়ে দিয়েছিল, ক্রোয়েশিয়ার ৪-১-৪-১ বৃষ্টিতে সেকেন্ড বল তাড়া করছিল—১৫ জুলাই ২০১৮, লুঝনিকিতে ফ্রান্স ৪-২ জিতেছিল। এই সবই ছিল টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত পর্যবেক্ষণ, নিছক অনুভূতি নয়।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ। খেলার বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় বিপদ ভুল সিদ্ধান্তে নয়, সবচেয়ে বড় বিপদ ফাঁকা প্রমাণের উপর আত্মবিশ্বাসী সিদ্ধান্তে। একটা খালি ডেটাসেট যদি সৎভাবে 'তথ্য অপর্যাপ্ত' বলে চিৎকার করে, সেটা ক্ষতিকর নয়। ক্ষতি হয় তখন, যখন কেউ ওই শূন্যতার উপর দাঁড়িয়ে সুন্দর গল্প বানিয়ে ফেলে। ফাঁকা ঘরটাই তখন মিথ্যার আঁতুড়ঘর হয়ে ওঠে।

তাই আমার কাছে 'তথ্য অপর্যাপ্ত' শব্দবন্ধটাই বিশ্লেষকের অভিধানের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শব্দ। এখানে পরাজয় স্বীকারের কিছু নেই; এটা মিথ্যা এড়ানোর সুরক্ষা-দেয়াল। ব্লকচেইনের ধারণা এখানেই কাজে আসে। যদি প্রতিটি তথ্যবিন্দুকে তার নিজস্ব টাইমস্ট্যাম্প আর উৎস-সংযোগসহ লেখা রাখা হয়, তাহলে ভুয়া তথ্য ঢোকানো কাঠামোগতভাবেই কঠিন হয়ে পড়ে। যে তথ্যের জন্ম-সনদ নেই, তার উপর রায় লেখা যায় না।

উদাহরণ নিন ২০১৯ সালের ১৪ জুলাইয়ের। লর্ডসে ইংল্যান্ড আর নিউজিল্যান্ডের বিশ্বকাপ ফাইনাল। ম্যাচ আর সুপার ওভার—দুটোই টাই। ফল ঠিক হলো বাউন্ডারি কাউন্ট দিয়ে: ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। রায়টা এল একটা নিয়ম থেকে, আর সেই নিয়মটা এল খেলা-পরবর্তী হিসাব থেকে। প্রশ্ন হলো, ওই বাউন্ডারির হিসাব কোথায় রাখা হয়েছিল, কে রাখল, কখন রাখল—এই শিকলটা কতটা স্বচ্ছ ছিল? কেইন উইলিয়ামসন, বেন স্টোকস, ইওন মর্গান—কেউই ওই মুহূর্তে নিয়মটা বদলাতে পারেননি, কারণ নিয়মটাই ছিল একধরনের স্থায়ী রেকর্ড।

একটা খেলার ফল যখন তথ্য-নিয়মে নির্ধারিত হয়, তখন সেই তথ্যের অখণ্ডতাই সরাসরি ফলের অখণ্ডতা। বাউন্ডারি কাউন্ট ভুল গোনা হলে ইতিহাস ভুল দিকে মোড় নিত—আর কোনো হাইলাইট-রিল সেটা পরে ঠিক করতে পারত না।

হাফ-স্পেস হলো সেই জায়গা যেখানে খেলা চিৎকারের আগে ফিসফিস করে। তথ্যের ক্ষেত্রেও একই কথা খাটে। পিচের ফিসফিস শোনার আগে আমাদের তথ্যের ফিসফিস শুনতে শিখতে হবে—কোন ওভারে কী বদলাল, কে কখন কী করল, আর সেই পরিবর্তনের পিছনে কোন প্রমাণ ছিল।

ব্লকচেইনের ধারণা ক্রিকেটে সরাসরি বসানো যায় কয়েকটা জায়গায়। প্রথমত, বল-বাই-বল ডেটা: প্রতিটি ডেলিভারির একটা অপরিবর্তনীয় টাইমস্ট্যাম্প থাকলে ফিক্সিং-সন্দেহ বা পরিসংখ্যান-বিতর্ক অনেকটা কমে যায়। দ্বিতীয়ত, ডিআরএস: বল ট্র্যাকিং আর আল্ট্রা-এজের সিদ্ধান্ত যদি অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকে, তাহলে 'সিস্টেম কী দেখল' নিয়ে অনুমান করার দরকার নেই। তৃতীয়ত, নিলাম ও চুক্তি: খেলোয়াড়ের মূল্য, রিলিজ-ক্লজ, ট্রেড—এসবের প্রতিটি ধাপ যদি টাইমস্ট্যাম্পসহ লেখা থাকে, তাহলে গুজব আর তথ্যের ফারাক পরিষ্কার হয়।

তথ্য-অখণ্ডতা কেবল ভুয়া তথ্য ঠেকায় না; সে তথ্যের মালিকানা আর জবাবদিহিও স্পষ্ট করে। কোন সংস্থা কোন ডেটা রাখল, কে তার দায় বহন করবে—এই প্রশ্নের উত্তর ব্লকচেইন-সদৃশ কাঠামোতে সহজ। ক্রিকেটে এর মানে হলো, বোর্ড, সম্প্রচারক আর বিশ্লেষক—সবাই একই লেজারের দিকে তাকিয়ে কথা বলতে পারে, নিজের নিজের সংস্করণ নিয়ে নয়।

ব্যাপারটা শুধু প্রযুক্তির নয়, শিক্ষারও। কোন একাডেমি কী রেকর্ড করতে শেখায়, সেটাই পরে প্রজন্মের বিশ্লেষণী দৃষ্টি ঠিক করে দেয়। কিছু একাডেমি খেলোয়াড়কে শেখায় শুধু রান আর উইকেট গোনাতে; আর কিছু একাডেমি শেখায় কোন ওভারে কোন ফিল্ড প্লেসমেন্ট ছিল, সেটাও লিখে রাখতে। দ্বিতীয় দলটাই ভবিষ্যতে ব্লকচেইন-সদৃশ তথ্যভাণ্ডার গড়তে পারবে।

এই জায়গায় বাংলাদেশ আর ভারতের করিডোর আমার কাজে একটা বাস্তব পার্থক্য শিখিয়েছে। দুটো দেশের ক্রিকেট-সংস্কৃতি এক নয়—বোর্ডের গঠন আলাদা, পিচের চরিত্র আলাদা, সংবাদমাধ্যমের চাপ আলাদা। কিন্তু তথ্য-অখণ্ডতার অভাব দুটো জায়গাতেই একই ফল দেয়: আখ্যান প্রমাণকে ছাপিয়ে যায়। যেখানে সংবাদমাধ্যম দ্রুত সিদ্ধান্ত চায়, সেখানে টাইমস্ট্যাম্পের শৃঙ্খলা প্রথমে ভাঙে।

আমি নিজে ২০১১ সালে বিডিক্রিকটিম নামে একটা সোশ্যাল-মিডিয়া ক্রিকেট পেজ শুরু করেছিলাম। তখন থেকেই বুঝেছি, দ্রুত পোস্ট করার লোভ আর নির্ভুল তথ্য রাখার দায়িত্ব—দুটো প্রায়ই সংঘর্ষে যায়। ব্লকচেইন যদি কোনো এক জিনিস শেখায়, তা হলো এই: দ্রুততা আর সত্য দুটো আলাদা জিনিস, আর সত্যের জন্য অপেক্ষা করতে হয়।

এখন আসি উল্টো দিকে। সবাই ভাবেন সমস্যার সমাধান হলো আরও ডেটা। কিন্তু এখানে সমস্যা ডেটার অভাব নয়—সমস্যা হলো ডেটার জন্মসনদের অভাব। আমরা ক্যামেরা বাড়াই, সেন্সর বাড়াই, মেট্রিক বাড়াই; অথচ কে জানে কতগুলো সংখ্যা কোথা থেকে এলো, কেউ জানতে চায় না। টাইমস্ট্যাম্প আর উৎস ছাড়া দশ লাখ ডেটাপয়েন্টও কেবল কোলাহল।

আর দ্বিতীয়, আরও অস্বস্তিকর সত্যি: ব্লকচেইন একটা খারাপ উৎসকে ভালো করে তুলতে পারে না—সে শুধু প্রমাণ করে রেকর্ডটা বদলায়নি, সেটা সত্যি ছিল কি না তা নয়। ভুল তথ্য একবার চেইনে ঢুকলে সেটা চিরস্থায়ীভাবে সংরক্ষিত ভুল হয়ে থাকে। আবর্জনা ঢুকলে আবর্জনাই চিরকালীনভাবে লেখা থাকে। তাই প্রযুক্তি আসার আগে দরকার শৃঙ্খলা—উৎস যাচাইয়ের অভ্যাস, প্রতিটি দাবির পিছনে একটা পূর্ববর্তী প্রমাণ রাখার ধৈর্য।

একটা প্রত্যাশিত আপত্তি আসতে পারে—ব্লকচেইন তো ধীর, ব্যয়বহুল, জটিল। সত্যি। কিন্তু ক্রিকেটের যে স্তরে অখণ্ডতা সবচেয়ে জরুরি—নিলাম, চুক্তি, ডিসিপ্লিনারি রেকর্ড, ডিআরএস আর্কাইভ—সেখানে গতি কোনো সমস্যাই নয়। যেখানে প্রতি সেকেন্ডে সিদ্ধান্ত দরকার, সেখানে হয়তো এই কাঠামো অতিরিক্ত; আর সেটা স্বীকার করাটাও তথ্য-অখণ্ডতারই অংশ।

এই কারণেই আমি এখনও তিন-নমুনা-থ্রেশহোল্ড মেনে চলি। কোনো প্রবণতা তিনবার না দেখা পর্যন্ত তার নাম উচ্চারণ করি না। এই ধৈর্যটাই আসলে হ্যাশ-চেইনের মানবিক সংস্করণ—প্রতিটি দাবির পিছনে একটা পূর্ববর্তী প্রমাণ থাকতে হবে। ২০১৮ সালের ১৭ মার্চের আইএসএল ফাইনালের কথা মনে পড়ে। বেঙ্গালুরুতে জন গ্রেগরির চেন্নাইয়িন ৩-২ গোলে হারিয়েছিল আলবার্ট রোকার বেঙ্গালুরুকে, আর দুই গোলই এসেছিল মাইলসন আলভেসের সেট-পিস থেকে—একটা ৪-৩-৩ যে কখনও তার ব্যাক-পোস্ট মার্কিং ঠিক করেনি। আমি ওই প্যাটার্নটা প্রথম দেখে লিখিনি; তিনবার দেখার পর লিখেছিলাম। ধৈর্যটাই আমাকে ভুল প্রত্যাখ্যান থেকে বাঁচিয়েছে।

পরেরবার যখন কেউ আত্মবিশ্বাসী গলায় বলবে 'অমুক দল এই ফরম্যাটে দুর্দান্ত', তখন তার কাছে দুটো জিনিস চেয়ে নিন: টাইমস্ট্যাম্প আর উৎস-ব্লক। যদি না থাকে, তবে সেটা বিশ্লেষণ হিসেবে টিকবে না, শুধু গল্প হিসেবে টিকবে। আর গল্প দিয়ে ফাইনাল জেতা যায় না; জেতা যায় কেবল টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত প্রমাণ দিয়ে।

আমার নিজের ফাইলটা? cricket_asia_stage1 ফাইলটা আমি মুছিনি। খালি রাখাই রেখেছি—স্মারক হিসেবে। কারণ একটা খালি ঘর মিথ্যা রায়ের চেয়ে অনেক বেশি সৎ।

প্রশ্নটা রইল পরের ম্যাচের জন্য: পরেরবারের গ্রাফিক্সে কেউ কি সংখ্যার পাশে তার উৎসের হ্যাশ দেখাতে সাহস করবে, নাকি আমরা চিরকাল টাইমস্ট্যাম্পহীন গল্প নিয়েই সন্তুষ্ট থাকব?