ব্লকচেইন কি ক্রিকেটের নতুন স্কোরবুক? ফ্যান টোকেন, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট আর ইন্টিগ্রিটি লেজারের হিসাব

গত মৌসুমে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের ফ্যান-ভোট প্ল্যাটফর্মের অন-চেইন লেজার আর আমার নিজের বল-বাই-বল নোটবুক পাশাপাশি রেখে একটা অদ্ভুত জিনিস চোখে পড়ল। ভোটের সংখ্যা বাড়ছিল—এক সপ্তাহে প্রায় সাড়ে সাত হাজার নতুন ওয়ালেট। কিন্তু সেই একই সপ্তাহে স্টেডিয়ামে দর্শকপ্রবেশ বাড়েনি, টিভি রেটিং বাড়েনি, সোশ্যাল এনগেজমেন্টও বাড়েনি। একটা মেট্রিক লাফ দিয়েছে, বাকি সব স্থির। এই ফাঁকটাই আমাকে থামিয়ে দিল। কারণ আমার অভ্যাস হলো—কোনো সংখ্যা যখন একা চিৎকার করে, তখন বুঝতে হবে সেটি আচরণের সাক্ষী নয়, প্রচারের সাক্ষী।

আমি বছর দশেক ধরে ম্যাচ দেখছি এবং প্রায় একই সময় ধরে নোটবুক রেখে ডেটা কোড করছি। খুলনা থেকে ঢাকার অ্যানালিটিক্স রুম—সব জায়গায় একই শিক্ষা: যে মেট্রিক পরিমাপ করা সহজ, সেটিই সবচেয়ে বেশি অপব্যবহৃত হয়। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রে বিপদটা আরও বড়, কারণ এখানে প্রযুক্তির নিজেরই একটা প্রচারযন্ত্র আছে—ডিসেন্ট্রালাইজড, ট্যাম্পার-প্রুফ, ট্রাস্টলেস। শব্দগুলো সুন্দর, কিন্তু ক্রিকেটের প্রশ্নটা ভিন্ন: এই লেজার কি আসলে খেলার সিদ্ধান্ত, টাকার হিসাব বা সততার প্রশ্ন—কোনোটাই বদলাচ্ছে, নাকি পুরনো ক্ষমতাকাঠামোকেই নতুন প্যাকেজিংয়ে সাজাচ্ছে?

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের ঢেউ নতুন নয়। ২০২১ সালের এনএফটি জ্বরে ফুটবল ক্লাব আর লিগগুলো ডিজিটাল কালেক্টিবল ছাড়তে শুরু করে; শীর্ষ মুহূর্তে একটি গোল-ক্লিপ কয়েক লাখ ডলারে বিক্রি হয়। ২০২২ সালে সেই বাজার ধসে পড়ে। ফ্যান টোকেনের গল্পটাও ফুটবল থেকেই এসেছে—সোসোস ডট কম প্ল্যাটফর্মে বার্সেলোনা, জুভেন্টাস, পিএসজির মতো ক্লাব ভক্তদের হাতে টোকেন দিয়েছে, যার বিনিময়ে ভোটাধিকার, স্টেডিয়ামের সুবিধা আর ক্লাব-সিদ্ধান্তে সীমিত অংশগ্রহণ। ক্রিকেট এই ঢেউয়ে পা রেখেছে দেরিতে এবং সাবধানে। কারণটা বোঝা সহজ: ফুটবলে ক্লাব অনেক, মালিকানা বেসরকারি, বাজার বিশ্বজনীন। ক্রিকেটে ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত বোর্ডের হাতে, সম্প্রচার আয় ও স্পনসর চুক্তি একচেটিয়া, আর জাতীয় দলের নিয়ন্ত্রণ কোনো ক্লাবের হাতে নয়।

তবু আগ্রহ বাড়ছে, এবং সেটি ঘটছে তিনটি আলাদা স্তরে—ভক্তের অর্থনীতি, খেলোয়াড়ের চুক্তি, এবং সততার তদারকি। এই তিনটি স্তর আলাদা করে না দেখলে ব্লকচেইনের হিসাব ভুল দাঁড়ায়। ফুটবলের দৃষ্টান্ত ক্রিকেটে অন্ধভাবে বসিয়ে দিলে সবচেয়ে বড় ভুলটা হবে।

প্রথম স্তরে আসে ফ্যান টোকেন ও ডিজিটাল কালেক্টিবল। ফ্যান টোকেনের আসল পণ্য প্রযুক্তি নয়, ভোটাধিকারের অনুভূতি। একটি টোকেন কেনার পর ভক্ত মালিক হন না; তিনি একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তে—যেমন ম্যাচ-ডে জার্সির ডিজাইন বা কোন দাতব্য সংস্থায় অনুদান যাবে—ক্লাবের দেওয়া কয়েকটি অপশনের মধ্যে ভোট দেন। মালিকানা কেন্দ্রীভূতই থাকে, শুধু অংশগ্রহণের প্রদর্শনী বাড়ে। ক্রিকেটে এই মডেলের সমস্যা স্পষ্ট: এখানে ক্লাব ধারণাটাই স্থিতিশীল নয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে দল প্রতিবছর মালিক বদলায়, খেলোয়াড় নিলামে কেনা হয়, আর ভক্তের আনুগত্য প্রায়ই জাতীয় দলের সঙ্গে, দলের ব্র্যান্ডের সঙ্গে নয়। যে সম্পদের ভবিষ্যৎ অনিশ্চিত, তার ভবিষ্যৎ-ভোটের টোকেন কতটা টেকসই?

দ্বিতীয় স্তরে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট অর্থনীতির সমস্যা সমাধান করে না; এটি কেবল শর্ত স্পষ্ট করে। খেলোয়াড়ের কেন্দ্রীয় চুক্তি, ম্যাচ ফি, ইমেজ রাইট থেকে প্রাপ্ত আয়, বা তৃতীয় পক্ষের লেনদেন—সবই এখন কাগজ আর ব্যাংক-মধ্যস্থতায় চলে। একটি প্রোগ্রামযোগ্য চুক্তি স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভাগ বসাতে পারে: বোলিং কোচকে শতাংশ, এজেন্টকে কমিশন, কল্যাণ তহবিলে নির্দিষ্ট অংশ। প্রশ্ন হলো, কে সেই চুক্তির কোড লেখে, আর কে তা নিরীক্ষা করে? একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টের নিয়ম বোর্ডের প্রোগ্রামার ঠিক করলে স্বচ্ছতা বাড়ে, কিন্তু ক্ষমতা বাড়ে না। বরং কোডে লেখা ত্রুটি ঠিক করতে সংশোধনী ও দীর্ঘ আলোচনা লাগে, যেখানে পুরনো ব্যবস্থায় একটি ফোন কলই যথেষ্ট।

তৃতীয় স্তর, যেটি সবচেয়ে কম আলোচিত কিন্তু সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, সততার তদারকি। ম্যাচ ফিক্সিং, বাজি-সংক্রান্ত অসদাচরণ বা দুর্নীতির অভিযোগ তদন্তে সবচেয়ে বড় শত্রু হলো প্রমাণের শৃঙ্খল ভেঙে যাওয়া—কোন তথ্য কখন তৈরি হলো, কে তা বদলাল, কে দেখল। একটি হ্যাশ-চেইনযুক্ত লগ প্রতিটি এন্ট্রির টাইমস্ট্যাম্প ও পূর্ববর্তী অবস্থার হ্যাশ সংরক্ষণ করে; ফলে পরে কোনো এন্ট্রি বদলালে পুরো শৃঙ্খল ভেঙে পড়ে, আর সেটি ধরা পড়ে। প্রযুক্তিগতভাবে এটি তদন্তকারীর জন্য উপকারী। কিন্তু লেজার রেকর্ড করে, ব্যাখ্যা করে না। কেউ যদি দুর্নীতি করে, লেজার সেটি সৎভাবে সংরক্ষণ করবে—সততার সাক্ষী হিসেবে নয়, প্রমাণের আধার হিসেবে। টাইমস্ট্যাম্প সততা তৈরি করে না, শুধু হিসাব রাখে।

এখানেই আমার নোটবুকের প্রথম পাঠ ফিরে আসে: নোটবুক কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু নিজে থেকে কিছু ব্যাখ্যাও করে না। ২০২০ সালে আমি ৮৩টি খালি-স্টেডিয়াম ম্যাচ কোড করেছিলাম এবং দেখেছিলাম হোম-উইন হার ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%-এ নামে, আর হোম দলের পিপিডিএ ১.৪ খারাপ হয়। সংখ্যা পরিষ্কার ছিল; কারণ ব্যাখ্যা করতে হয়েছিল আলাদা ভাবে—রেফারির পক্ষপাত, ভিড়ের চাপ, খেলোয়াড়ের অভ্যাস। ব্লকচেইনও ঠিক তেমন: লেজার আপনাকে বলবে কে কখন কী লিখেছে, কিন্তু কেন—সে প্রশ্নের উত্তর আপনাকে আলাদা তদন্তে খুঁজতে হবে।

চতুর্থ সম্ভাবনা, যা প্রায়ই উপেক্ষিত, হলো ডেটার মালিকানা। আধুনিক ক্রিকেটে বল-ট্র্যাকিং, শট-ম্যাপ, প্লেয়ার-লোড মনিটরিং—প্রতিটি তথ্য মূল্যবান সম্পদ। এই ডেটা কে মালিক, কে বিক্রি করে, আর কে তার আয় পায়—এটি এখন প্রায় সম্পূর্ণভাবে বোর্ড, সম্প্রচারক ও প্রযুক্তি সরবরাহকারীর মধ্যে বন্দি। একটি অন-চেইন ডেটা-রেজিস্ট্রি তত্ত্বগতভাবে খেলোয়াড়কে তার নিজের পারফরম্যান্স ডেটার একটি অংশের মালিক বানাতে পারে, এবং সেখান থেকে রয়্যালটি দিতে পারে। তত্ত্বটি সুন্দর। বাস্তবে প্রশ্ন হলো, যে বোর্ড ইতিমধ্যে সম্প্রচার স্বত্ব একচেটিয়াভাবে বিক্রি করে, সে কেন ডেটার মালিকানা খেলোয়াড়ের সঙ্গে ভাগ করবে?

সম্প্রচারের স্তরটাও আলাদা করে দেখা দরকার। ক্রিকেটের আয়ের বড় অংশ আসে দীর্ঘমেয়াদি, বান্ডিল করা সম্প্রচার চুক্তি থেকে—গোটা মৌসুম, গোটা অঞ্চল, একসঙ্গে বিক্রি। ব্লকচেইন তত্ত্বে যে ছোট ছোট লেনদেনের মডেল—প্রতি ওভার, প্রতি হাইলাইট, প্রতি মুহূর্ত আলাদা কিনে দেখা—সেটি ঠিক এই বান্ডিল কাঠামোর উল্টো দিকে যায়। একটি বোর্ড যদি ইতিমধ্যে একচেটিয়া চুক্তিতে বছরের পর বছর নিশ্চিত টাকা পায়, তবে ঝুঁকি নিয়ে অণু-লেনদেনে যাওয়ার আগ্রহ তার কম। ভক্তের জন্য আকর্ষণীয়, প্রতিষ্ঠানের জন্য বিরক্তিকর—এই মেরুকরণই ক্রিকেটে ধীর অগ্রগতির আসল কারণ।

খেলোয়াড়ের ইমেজ রাইট টোকেনাইজেশন আরও স্পর্শকাতর। শাকিব আল হাসান, তামিম ইকবাল কিংবা মুশফিকুর রহিমের মতো তারকাদের ব্র্যান্ড মূল্য বর্তমানে বোর্ড চুক্তি আর স্পনসরের কাঠামোয় বাঁধা। কেউ যদি ভবিষ্যৎ আয়ের ভিত্তিতে টোকেন বিক্রি করেন, তবে তরুণ খেলোয়াড়ের জন্য ঝুঁকি বিপুল: আঘাত, ফর্ম-ধস বা নির্বাচন থেকে বাদ পড়া সেই সম্পদের মূল্য মুহূর্তে শূন্যে নামাতে পারে। ফুটবলে তৃতীয় পক্ষের মালিকানা একসময় নিষিদ্ধ হয়েছিল ঠিক এই কারণেই—খেলোয়াড় পণ্যে পরিণত হয়ে যায়। ক্রিকেটে এই সুরক্ষা নেই, এবং টোকেন-জ্বর সেখানে নতুন শোষণের পথ খুলতে পারে।

এখানে এসে পাকিস্তান ও বাংলাদেশের পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ। দুটো দেশেই ক্রিকেট প্রশাসন কেন্দ্রীভূত, তবে পাকিস্তানে ক্রিপ্টো নিয়ে নীতির ওঠানামা বেশি—২০১৮ সালে স্টেট ব্যাংক লেনদেন নিষিদ্ধ করেছিল, পরে নিয়ন্ত্রণের কাঠামোর দিকে এগিয়েছে। বাংলাদেশে ব্যাংক ২০১৭ সালের ডিসেম্বরে ভার্চুয়াল কারেন্সি লেনদেনে সতর্কতা জারি করে, এবং বৈদেশিক মুদ্রা নিয়ন্ত্রণ কঠোর। এই নিয়ন্ত্রণ-বাস্তবতা যেকোনো ফ্যান টোকেন বা এনএফটি প্রকল্পের সবচেয়ে বড় অদৃশ্য ঝুঁকি—কারিগরি নয়, নীতির। যে প্ল্যাটফর্ম বাংলাদেশি ভক্তের ওয়ালেট থেকে টাকা নিতে চাইবে, তাকে প্রথমে বুঝতে হবে সেই লেনদেন বৈধ কি না। ব্লকচেইনের সীমানাহীন প্রতিশ্রুতি এখানে কাগজে-কলমেই আটকে যায়।

বিপরীত দিক থেকে দেখলে কয়েকটি বিষয় স্পষ্ট। প্রথমত, ডিসেন্ট্রালাইজেশন শব্দটি ক্রিকেটে প্রায়ই ভুল বোঝানো হয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি ও বোর্ডগুলো যেসব চেইন ব্যবহার করছে, সেগুলো প্রায় সবই পারমিশনড—অর্থাৎ ভ্যালিডেটর নিয়ন্ত্রণ করে ক্লাব, লিগ বা একটি ঠিকাদার কোম্পানি। ক্ষমতা বিকেন্দ্রীভূত হয় না, কেবল নতুন রূপে কেন্দ্রীভূত হয়। আমি হোম অ্যাডভান্টেজ শিখেছিলাম সেটি হারিয়ে যেতে দেখে; ক্ষমতার হিসাবও ঠিক তেমন—প্রযুক্তি বদলালেও নিয়ন্ত্রণ প্রায়ই একই হাতে থেকে যায়, শুধু কৌশল বদলায়।

দ্বিতীয়ত, ফ্যান টোকেনের বাজার গভীর নয়। ছোট পরিসরের লিকুইডিটিতে কয়েকজন বড় হোল্ডার দাম নাড়াতে পারেন, আর সাধারণ ভক্ত দামের ওঠানামার ঝুঁকি বইতে থাকেন—অথচ তার হাতে থাকে না ক্লাবের প্রকৃত সিদ্ধান্ত। ফুটবলে টোকেনের দাম ক্লাবের পারফরম্যান্সের সঙ্গে দুর্বলভাবে সম্পর্কিত; অনেক ক্ষেত্রে দাম চলে খবরের শিরোনাম আর প্রচারণায়। ক্রিকেটে এই দুর্বল সম্পর্ক আরও বাড়বে, কারণ এখানে খেলার চক্র অনিয়মিত, মৌসুম সংক্ষিপ্ত, আর ভক্তের মনোযোগ জাতীয় দলে কেন্দ্রীভূত। যে সম্পদের মূল্য ভক্তের আবেগের ওপর দাঁড়ায়, সেখানে আর্থিক সুরক্ষার প্রশ্নটা সবচেয়ে আগে আসা উচিত, সবার পরে নয়।

তৃতীয়ত, সততার ক্ষেত্রে প্রযুক্তি তদন্তকে সহজ করবে, কিন্তু প্রতিরোধ করবে না। ফিক্সিংয়ের মূল চালিকাশক্তি টাকা, চাপ আর গোপন যোগাযোগ—লেজার সেখানে প্রমাণ জোগাড় করতে পারে, অপরাধ ঠেকাতে পারে না। দুর্নীতি রোধে যেটি কাজ করে, তা হলো দ্রুত তদন্ত, কঠোর শাস্তি আর প্রতিষ্ঠানিক স্বাধীনতা। ব্লকচেইন যদি সেই প্রতিষ্ঠানিক দুর্বলতার মুখোশ হয়ে ওঠে—আমরা এখন স্বচ্ছ, আমাদের লেজার আছে—তাহলে প্রযুক্তি সমস্যার সমাধান নয়, সমস্যার আচ্ছাদন হবে।

এখানে একটা বিপরীত প্রশ্ন করা দরকার, কারণ ডেটা আমাকে সেটি শিখিয়েছে: এই আলোচনায় কি আমরা প্রযুক্তিকে অতিরিক্ত দায় দিচ্ছি? ক্রিকেটের আসল সংকটগুলো—আয়ের অসমতা, খেলোয়াড়ের কাজের চাপ, দুর্বল তদন্ত-ব্যবস্থা, ভক্তের আস্থার ঘাটতি—কোনোটিই ব্লকচেইন দিয়ে তৈরি হয়নি, কোনোটিই এটি দিয়ে মুছে যাবে না। বরং একটি নতুন লেজার যোগ হলে সিদ্ধান্তের জায়গা আরও একটি স্তরে চলে যায়—কে কোড লেখে, কে কী-গভর্ন করে, কে আপডেটের অনুমতি দেয়। পুরনো সমস্যা নতুন প্রযুক্তির ভেতরে ঢুকে পড়ে, নতুন নামে।

তবু একেবারে উড়িয়ে দেওয়ার মতোও কিছু নেই। নির্দিষ্ট কিছু ক্ষেত্রে প্রযুক্তিটি সত্যিই কাজে আসে। টিকিট ব্যবস্থায় এটি কালোবাজারি কমাতে পারে: প্রতিটি টিকিট অন-চেইন হলে ডুপ্লিকেট তৈরি হয় না, আর পুনঃবিক্রয়ের রয়্যালটি মূল ক্লাব বা বোর্ডের কাছে ফিরে আসে। আন্তঃবর্ডার পেমেন্টে—যেখানে এজেন্ট, বিদেশি কোচ আর ফ্র্যাঞ্চাইজির মধ্যে টাকা ঘুরতে মাস লাগে—প্রোগ্রামযোগ্য চুক্তি সময় কমাতে পারে। আর দীর্ঘমেয়াদি তদন্তে টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত লগ প্রমাণের শৃঙ্খল সুরক্ষিত রাখতে পারে। প্রযুক্তির মূল্য এখানে দর্শনীয়তা নয়, ঝামেলা কমানো—যেখানে হিসাবের ফাঁক ছোট হয়, সেখানে এটি জেতে। ভক্ত-এনগেজমেন্টও তাই: এটি তীব্রতা নয়, সমন্বিত ঝুঁকির সময়সূচি—কে কতটা টাকা, কতটা সময় আর কতটা আস্থা বাজি রাখছে, তার হিসাব।

কিন্তু জেতা আর বদলানো এক নয়। একটি বোর্ড যদি স্বচ্ছতার সংস্কৃতি না চায়, তবে সবচেয়ে উন্নত চেইনও কেবল আরেকটি নীরব সংরক্ষণাগার হবে। ডেটা যেখানে কাজে লাগে না, সেখানে তা শুধু শব্দ। আর এই শব্দটা প্রায়ই জোরালো, তাই সন্দেহ করার জন্য বেশি শক্তি লাগে। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, যেখানে হিসাব গোপন থাকে, সেখানে প্রযুক্তি বদলালেও আস্থা ফেরে না।

আমার নিজের কাজের পদ্ধতিতে এই সতর্কতা বাধ্যতামূলক। কোনো মেট্রিক যখন হঠাৎ লাফ দেয়—ফ্যান টোকেনের ওয়ালেট সংখ্যা, এনএফটির বিক্রয়মূল্য, বা লেজারে নতুন এন্ট্রি—প্রথম প্রশ্ন হবে: কোন আচরণ বদলেছে? যদি উত্তর কিছুই না হয়, তবে সংখ্যাটি তথ্য নয়, প্রচারণা। ২০২১ থেকে ২০২২ সালের এনএফটি চক্র এই শিক্ষা সবচেয়ে স্পষ্টভাবে দিয়েছে: দাম প্রথমে বাড়ল প্রচারের চাপে, তারপর নামল চাহিদার অভাবেই। যে সংখ্যা আচরণে অনূদিত হয় না, সে সংখ্যা টেকে না।

এখন সামনের দিকে তাকালে যে সংকেতগুলো দেখা উচিত, সেগুলো বেশ নির্দিষ্ট। এক, কোন বোর্ড বা লিগ সত্যিই অন-চেইন সততা-নিরীক্ষা প্রকাশ করে—শুধু ঘোষণা নয়, নিয়মিত, যাচাইযোগ্য ডেটা। দুই, খেলোয়াড়ের কেন্দ্রীয় চুক্তিতে ডিজিটাল-সম্পদ আয়ের কোনো ধারা ঢোকে কি না, এবং তা কে নিয়ন্ত্রণ করে। তিন, পুনঃবিক্রয়ের রয়্যালটি খেলোয়াড় পর্যন্ত পৌঁছায় কি না, নাকি কেবল মধ্যস্বত্বভোগীর পকেটে জমা হয়। চার, বাংলাদেশ ও পাকিস্তানের নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো ফ্যান টোকেনকে ভ্যালু বা সিকিউরিটিজ হিসেবে দেখে কি না—এই সিদ্ধান্তটিই এখানে প্রকল্পের ভবিষ্যৎ ঠিক করবে। পাঁচ, টিকিট ও পেমেন্ট ব্যবস্থায় খরচ সত্যিই কমে কি না, নাকি শুধু নতুন মধ্যস্থতাকারী যোগ হয়।

এই প্রশ্নগুলোর কোনো একটির উত্তরও যদি না হয়, তবে ক্রিকেটে ব্লকচেইন আসলে খেলার স্কোরবুক বদলাবে না; বদলাবে শুধু হিসাবের ভাষা। আর একটি খেলা তখনই বদলায়, যখন সিদ্ধান্ত বদলায়—কাগজ, ক্ষমতা আর আস্থার বিতরণে। লেজার নীরব থাকে, কিন্তু যে এটি চালায়, সে কথা বলে। পরের মৌসুমে হয়তো অনেক বোর্ড বলবে তারা ওয়েব থ্রি-তে যাচ্ছে। প্রশ্নটা তখনও একই থাকবে: ভক্ত কি সত্যিই কিছু পেলেন, নাকি শুধু নতুন ওয়ালেট আর পুরনো ক্ষমতা?