টাইমড আউট থেকে বাউন্ডারি গণনা: ক্রিকেটের ভাগ্য লেখে যে ধারাগুলো, ঢাকা থেকে রেফারির চোখে পাঁচ সিদ্ধান্ত-নোড

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়ামে শ্রীলঙ্কা-বাংলাদেশ ম্যাচ। শ্রীলঙ্কার অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস ক্রিজে এসে পৌঁছেছেন মাত্র, হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেল। তিনি নতুন হেলমেটের জন্য ইশারা করলেন, কর্তব্যরত স্টাফের দিকে তাকালেন, অপেক্ষা করলেন। সেই অপেক্ষার ফাঁকে বাংলাদেশের অধিনায়ক সাকিব আল হাসান আম্পায়ারের কাছে আপিল করলেন। থার্ড আম্পায়ার পর্দায় সময় মিলিয়ে নিলেন, তারপর এল ঘোষণা — টাইমড আউট। ১৮৭৭ সালে টেস্ট ক্রিকেট শুরু হওয়ার পর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এটিই প্রথম ঘটনা। গ্যালারি ফেটে পড়ল, সোশ্যাল মিডিয়া দুই ভাগে ভাগ হয়ে গেল।

আমি ঢাকায় বসে নোটবুক খুললাম। রেফারির চোখ ২০১৭-১৮ সাল থেকেই ঢাকা থেকে কাজ করছে, আর সেই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে একটাই নীতি — বাঁশিটি একটি সিদ্ধান্ত, রিপ্লেটাই যুক্তি। ম্যাথিউসের কেসে রিপ্লে শুরু হয়েছিল স্ট্র্যাপ ছেঁড়ার মুহূর্তে নয়, বরং তখন, যখন টুর্নামেন্টের ম্যাচ প্লেয়িং কন্ডিশনস লেখা হচ্ছিল এবং ধরে নেওয়া হচ্ছিল, ড্রেসিংরুমে সবকিছু আগে থেকেই গোছানো থাকে।

ধারাটা আগে পড়ি। এমসিসি ক্রিকেট আইনের ৪০.১.১ ধারা — টাইমড আউট। এই ধারা আইনবইতে ঢোকে ১৯৮০ সালে, একটি সরল অনুমান নিয়ে যে ইনিংসে ঢোকার ব্যাটার দ্রুতই প্রস্তুত হবেন। টেস্ট ক্রিকেটের ১৪৬ বছরে ধারাটি কার্যত ঘুমিয়ে ছিল; ফার্স্ট-ক্লাস ক্রিকেটে বিরল দৃষ্টান্ত থাকলেও আন্তর্জাতিক পর্যায়ে কেউ ধরা পড়েনি। আইসিসি-র ম্যাচ প্লেয়িং কন্ডিশনস সময়সীমা ঠিক করেছে দুই মিনিট, আর ঘড়ির সূচনা-বিন্দু নির্ধারণ করেছে সূক্ষ্মভাবে — উইকেট পতন অথবা নতুন ব্যাটারের ক্রিজে পৌঁছানো, যেটি পরে ঘটে। তারপর আসে সবচেয়ে কম আলোচিত শর্তটি: এই আউট কেবল আপিলেই হয়। আম্পায়ার নিজে থেকে বাঁশি বাজাতে পারেন না।

ক্রিকেটে এমন ধারা নতুন নয়। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসে ইংল্যান্ড-নিউজিল্যান্ড বিশ্বকাপ ফাইনাল সুপার ওভারেও সমান হল। বিজয়ী নির্ধারিত হলো বাউন্ডারি গণনায় — ইংল্যান্ড ২৪, নিউজিল্যান্ড ১৭। কোনো আম্পায়ার ওই ফল বদলাতে পারেননি, কারণ বছরের শুরুতে আইসিসির লেখা ধারা ঠিক ওই ফলটিই অনুমোদন করেছিল। আইসিসি পরে, ওই বছরের অক্টোবরে, ধারাটি বদলে দেয় — সুপার ওভার বারবার খেলা হবে, বাউন্ডারি গণনা থাকবে না।

এবার মাঠের বাইরের হিসাবটা মেলাই। এই ট্রান্সফার উইন্ডোতে দল গড়ার সত্যিকারের গল্প মাঠে শুরু হয় না; শুরু হয় রিটেনশনের তালিকা, নিলামের ভিত্তিমূল্য, হোম বোর্ডের এনওসি আর ওয়াইল্ডকার্ডের ফাঁকা জায়গায়। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি সপ্তাহ দুয়েকের মধ্যে ষোলো জন ক্রিকেটার, দুজন স্পিন কোচ, একজন থ্রোডাউন স্পেশালিস্ট আর একজন সরঞ্জাম ব্যবস্থাপককে এক ছাদের নিচে বসায়। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের চুক্তি কেটে ফেলে দল পাল্টায়, কিন্তু আইন ৪০.১.১ এখনও ধরে নেয় যে সেই ড্রেসিংরুম, ব্যাট-হেলমেট-স্টিকার আর অভ্যস্ত নিয়মগুলো বছরের পর বছর একই ছিল।

আমার লেখা প্রতিটি বিশ্লেষণে আমি বিতর্কিত সিদ্ধান্তকে সিদ্ধান্ত-নোডে ভাগ করি — যেখানে প্রথম নোড না বুঝে দ্বিতীয় নোড নিয়ে তর্ক করা অর্থহীন। ম্যাথিউসের ঘটনাটি ঠিক তেমনই পাঁচটি নোডে বসে।

নোড এক: ঘড়ি কখন শুরু হলো। ধারা বলছে, উইকেট পতন বা ব্যাটারের ক্রিজে পৌঁছানো — যেটি পরে। সাদিরা সমরবিক্রমের উইকেট পড়ার মুহূর্ত থেকে দুই মিনিটের গণনা শুরু হয়েছিল। ম্যাথিউস ক্রিজে পৌঁছেছিলেন ওই দুই মিনিটের ভেতরেই। অর্থাৎ আপাতভাবে তিনি নিরাপদ ছিলেন, এবং বিতর্ক ঠিক এখান থেকেই শুরু হওয়া উচিত ছিল।

নোড দুই: 'পৌঁছানো' আর 'প্রস্তুত' এক নয়। প্লেয়িং কন্ডিশনের ভাষা নিছক অবস্থান নয়, বল গ্রহণের প্রস্তুতি দাবি করে। ম্যাথিউস ক্রিজে দাঁড়িয়েছিলেন, কিন্তু স্ট্র্যাপ ছেঁড়ার পর তিনি বল গ্রহণের অবস্থায় ছিলেন না। এখানেই ধারাটি তার প্রথম ফাঁক দেখায় — আইনে 'পৌঁছানো' সময়ের সাথে যুক্ত, কিন্তু 'প্রস্তুতি' যন্ত্রের সাথে যুক্ত।

নোড তিন: যন্ত্রগত ত্রুটির জন্য কোনো বিরতি-বিধান নেই। ছেঁড়া স্ট্র্যাপ কোনো কৌশলী দেরি নয়, এটি একটি সরঞ্জাম-ব্যর্থতা। আইন পঁয়তাল্লিশ বছর ধরে ধরে নিয়েছে ব্যাটার নিজের গতি নিয়ন্ত্রণ করেন; কেউ ভাবেনি যে হেলমেট, ব্যাটের গ্রিপ বা প্যাডের স্ট্র্যাপ নিজের সময়সূচি তৈরি করতে পারে। আইনে যন্ত্রগত ত্রুতির জন্য কোনো 'পজ' বোতাম নেই।

নোড চার: আপিল — প্রক্রিয়ার একমাত্র সচেতন মানব-ইনপুট। টাইমড আউট নিজে থেকে হয় না। সাকিব আল হাসান আইনসিদ্ধ একটি সিদ্ধান্ত নিলেন, এবং সেই সিদ্ধান্তই ম্যাচে সময়কে ফলাফলে রূপান্তরিত করল। আইসিসি কোড অফ কন্ডাক্টের ২.১১ ধারায় খেলার চেতনার পরিপন্থী আচরণের কথা লেখা আছে; এই ঘটনায় সাকিবের বিরুদ্ধে অভিযোগ তোলা হয়নি। কারণ আপিল করা অপরাধ নয় — আপিল করাটাই ধারার কার্যকারিতার শর্ত।

নোড পাঁচ: থার্ড আম্পায়ারের হাতে আলট্রা-এজ, স্নিকো বা বল-ট্র্যাকিং নয়, একটি ঘড়ি। ডিআরএস-এর যন্ত্রকৌশল অন্য প্রশ্নের উত্তর দেয় — বল পিচে পড়েছে কি না, স্ট্র্যাপে লেগেছে কি না, উইকেটের লাইনে থাকবে কি না। টাইমড আউটের ফ্রেমে কেবল সময় মাপা হয়, কারণ যাচাই করা হয় না। লন্ডনের কনসালট্যান্সি না, ঢাকার নোটবই থেকেই বলছি: সময়ের ফ্রেম যাচাই করার জন্য ধারায় কোনো নির্দেশনা নেই, তাই থার্ড আম্পায়ার কাছে বিকল্প ছিল না।

রিপ্লের দ্বিতীয় স্তরটা মাঠের ফল। বাংলাদেশ ওই ম্যাচটি ৩ উইকেটে জিতেছিল, নাজমুল হোসেন শান্তর ব্যাটিং সেই জয়ের মুখ্য কারিগর। মজার বিষয় হলো, টাইমড আউটের উইকেট ম্যাচের ফল বদলায়নি — কিন্তু বিতর্ক ফলের ব্যবধানের চেয়ে অনেক বেশি দিন বেঁচে গেল। বিতর্ক যেখানে দীর্ঘজীবী হয়, সেখানে প্রায়ই দেখা যায় সমস্যা সিদ্ধান্তে নয়, প্রক্রিয়ায়।

এবার উল্টো দিকটা দেখি। ২০১৯ সালের ফাইনালে কাউকে দোষ দেওয়া হয়নি, কারণ বাউন্ডারি গণনা চলেছিল স্বয়ংক্রিয়ভাবে — ক্ষোভ গিয়েছিল ধারার দিকে। ২০২৩ সালে ক্ষোভ গেল একজন মানুষ, একজন অধিনায়কের দিকে, কারণ ওই ধারায় ফলাফলের জন্য একটি মানব-ট্রিগার বসানো আছে। একই ধরনের ত্রুটি দুই রকম ব্যাখ্যা পায়, নির্ভর করে ধারাটি নিজে সিদ্ধান্ত নেয়, নাকি মানুষকে দিয়ে দেয়। এই অসমতাই ছিল ওই সপ্তাহের আসল কাহিনি।

দ্বিতীয় বিভ্রান্তি আইন আর চেতনার মিশ্রণ। এমসিসি-র অবস্থান স্পষ্ট ছিল — আইন ৪০.১.১ সঠিকভাবেই প্রয়োগ করা হয়েছে। বিপরীতে খেলার চেতনার প্রশ্নটি আলাদা রেজিস্টার, এবং সেটি মাঠের ধারার প্রশ্ন নয়, আচরণবিধির প্রশ্ন। দর্শক এই দুই রেজিস্টার মিলিয়ে ফেলেন; ফলে একটি আইনসিদ্ধ সিদ্ধান্ত নৈতিক অপরাধের মতো আলোচিত হয়। আম্পায়ারের কাজ আইন প্রয়োগ করা, চেতনার অভিভাবক হওয়া নয় — সেই দায়িত্ব কোড অফ কন্ডাক্ট আর ম্যাচ রেফারির।

আসল ব্যর্থতা কোথায়? যে ধারা স্থিত দল, স্থিত সাপোর্ট স্টাফ আর স্থিত সরঞ্জাম — এই তিনটি অনুমানের ওপর দাঁড়িয়ে লেখা হয়েছিল, সেটিই এখন ট্রান্সফার উইন্ডোর অস্থিরতার মুখে পড়েছে। নিলামে গড়া দলে একজন ব্যাটারের হেলমেটের অতিরিক্ত স্ট্র্যাপ রাখার দায়িত্ব কার, তা লিখিত নয়। এনওসি-র কাগজ সপ্তাহে পৌঁছায়, কিন্তু সরঞ্জাম-ব্যবস্থাপনার অভ্যাস বছরে তৈরি হয়। টাইমড আউটের কেসে ব্যাটার ব্যর্থ হননি; ব্যর্থ হয়েছিল একটি অসম্পূর্ণ ধারা, যা প্রায়োগিক দক্ষতাকে স্বাভাবিক ধরে নিয়েছিল।

তাই সমাধানও দুই স্তরের। প্রথমত, প্লেয়িং কন্ডিশনসে সময়সীমার সঙ্গে একটি যাচাইযোগ্য বিরতি-নোড যোগ করা দরকার — নিরপেক্ষ ম্যাচ রেফারি বা থার্ড আম্পায়ার যদি সরাসরি দেখতে পান যে সরঞ্জাম ত্রুটিপূর্ণ হয়েছে, তবে ঘড়ি পজ থাকবে, এবং সেই পজ সংক্ষিপ্ত হবে। দ্বিতীয়ত, প্রতিটি দলকে একজন মনোনীত সরঞ্জাম-অফিসার নিয়োগে বাধ্য করা দরকার, যিনি ইনিংসের আগে স্ট্র্যাপ, গ্রিপ ও ভিজর পরীক্ষা করে ব্যাটারকে 'প্রস্তুত' ঘোষণা করবেন। এটি খরচ বাড়ায় না, জানা-সিদ্ধান্তের সংখ্যা বাড়ায়।

একটি প্রসঙ্গ মনে রাখা ভালো। ২০১৯ সালের বাউন্ডারি ধারা বদলাতে আইসিসির লেগেছিল মাত্র তিন মাস, কারণ সংশোধনটি ছিল যান্ত্রিক — গণনার সূত্র বদলানো। টাইমড আউটের সংশোধন তার চেয়ে কঠিন, কারণ এখানে সময়, যন্ত্র আর মানুষের অভিপ্রায় একসূত্রে বাঁধা। যেখানে অভিপ্রায় যুক্ত, সেখানে সংশোধনও ধীর, আর বিতর্কও দীর্ঘ।

খালি স্টেডিয়ামে প্রতিটি প্রতিধ্বনি প্রোটোকলের মতো শোনাত; দিল্লিতে ভরা গ্যালারির কোলাহলের মধ্যেও একটি ঘড়ির টিকটিক ঠিক তেমনই শোনা গেল। প্রশ্নটা এখন ইতিহাসের নয় — পরের ট্রান্সফার উইন্ডোতে যখন নতুন দল গড়া হবে, তখন ব্যাটারের পাশে দাঁড়ানো মানুষটা কে, আর তার হাতে হেলমেটের অতিরিক্ত স্ট্র্যাপ থাকবে কি না?