খালি ডেটাসেটের পাঠ ও ব্লকচেইন: ক্রিকেট বিশ্লেষণে নির্ভরযোগ্যতার নতুন স্থাপত্য

আমার ডেস্কে সেদিন একটি ফাইল এসেছিল, যার প্রতিটি কলাম খালি। স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন — যে ধাপে একটি নিবন্ধকে ছোট ছোট তথ্যবিন্দুতে ভেঙে ফেলা হয় — ফিরিয়ে দিয়েছিল শূন্য। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, খেলোয়াড়ের নাম নেই, দলের নাম নেই, সময় নেই। শুধু একটি টেবিল, যার প্রতিটি ঘরে একই বাক্য লেখা: “অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।” সাতচল্লিশ বছর ধরে আমি ক্রিকেট ও ফুটবলের ডেটা নিয়ে কাজ করছি, তার মধ্যে বহু বছর ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর হিসেবে। আমি জানি, এই মুহূর্তটাই সবচেয়ে কঠিন — যখন আপনার হাতে ডেটা নেই। তখন দুটি পথ খোলা থাকে। হয় আপনি ফাঁকা ঘরগুলো কল্পনায় ভরে দেন, নয়তো হাত গুটিয়ে বসে থাকেন। আমার বয়স এখন তেষট্টি। আমি এখনও লেজারকে হাইলাইট রিলের চেয়ে বেশি বিশ্বাস করি। তাই আমি থেমে গিয়েছিলাম। কিন্তু সেই থামার ভেতরেই একটি প্রশ্ন মাথায় আসে, যা আজকের ক্রিকেট-ডেটা অর্থনীতির গভীরে গিয়ে ঠেকে। প্রশ্নটি হলো এই: একটি খালি বা ভুল ডেটাসেট যদি বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে ঢুকে পড়ে এবং কেউ তা টের না পায়, তবে সেই ক্ষতির দায় কার? এই প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে গিয়ে আমি বুঝলাম, সমস্যাটি বিশ্লেষণের নয় — সমস্যাটি অবকাঠামোর। বিশ্লেষক যা দেখেন, তা হলো পাইপলাইনের শেষ প্রান্ত। তার আগে আছে সংগ্রহ, অনুবাদ, ট্যাগিং, সংরক্ষণ। এই প্রতিটি ধাপ নীরবে ব্যর্থ হতে পারে। আর নীরব ব্যর্থতাই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ কেউ টের পায় না। এখানেই ব্লকচেইন প্রযুক্তির প্রাসঙ্গিকতা সামনে আসে। আধুনিক ক্রিকেটে ডেটার পরিধি অনেক বেড়েছে। প্রতি বলের গতি, রিভার্স-সুইং কোণ, ফিল্ড-প্লেসমেন্ট গ্রিড, ব্যাটারের সুইপ-শটের সাকসেস রেট — এসবই রিয়েল-টাইমে রেকর্ড হয়। এই রেকর্ডিংয়ের সিংহভাগ করে থাকে বেসরকারি প্রতিষ্ঠান। একটি বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম কোন ক্যামেরা কখন কী দেখল, তা কোথায় লিপিবদ্ধ থাকে? যদি সেই লগ পরে কেউ বদলে দেয়, তাহলে প্রমাণ করার উপায় কী? আমার অভিজ্ঞতা বলে, এই প্রশ্নটি এখনো বেশিরভাগ লিগ ও বোর্ডের অগ্রাধিকার তালিকায় নেই। লিগগুলো ব্যস্ত থাকে স্পনসর, সম্প্রচার স্বত্ব আর ফ্যান-এনগেজমেন্ট নিয়ে। ডেটার অখণ্ডতা নিয়ে ভাবার সময় কারও থাকে না — যতক্ষণ না কোনো কেলেঙ্কারি সামনে আসে। ২০১৭ সালের কথা মনে পড়ে। ম্যানচেস্টারের একটি এজেন্সিতে আমি মিডফিল্ডারদের জন্য একটি xG-PPDA ম্যাট্রিক্স তৈরি করেছিলাম। রস বার্কলির নাম ফ্ল্যাগড কলামে উঠে এসেছিল — ০.১২ xG প্রতি ৯০ মিনিট, ৮.৭ প্রেশার প্রতি ৯০ মিনিট। আমি ১৫ মিলিয়ন পাউন্ডের বিডের বিরুদ্ধে সুপারিশ দিয়েছিলাম। এজেন্সি তবুও এগিয়ে গিয়েছিল। প্রথম অর্ধ-মৌসুমে বার্কলি মাত্র দুইটি ম্যাচ শুরু করেছিলেন। সেই দিন থেকে আমি প্রতিটি ট্রান্সফার নোট শুরু করি ডেটার উৎস এবং ত্রুটির সীমা দিয়ে। কিন্তু উৎস যাচাইয়ের এই কাজটি তখনো সম্পূর্ণভাবে মানুষের স্মৃতি ও সদিচ্ছার উপর নির্ভরশীল ছিল। একটি ট্রান্সফার উইন্ডো আসলে একটি লেজার, যা মাঝে মাঝে সোপ অপেরার অভিনয় করে। এখানেই ব্লকচেইন একটি ভিন্ন সম্ভাবনা খুলে দেয়। ব্লকচেইন হলো একটি বিতরণ করা লেজার, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি একবার লেখা হলে আর মুছে ফেলা যায় না, এবং প্রতিটি এন্ট্রির সঙ্গে থাকে একটি টাইমস্ট্যাম্প ও একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ। সরল ভাষায়, কে, কখন, কী লিখল — তা স্থায়ীভাবে দৃশ্যমান। ক্রিকেট-ডেটার ক্ষেত্রে এর অর্থ হলো: একটি বল-ট্র্যাকিং রেকর্ড যদি ব্লকচেইনে লেখা হয়, তবে পরে কেউ তা গোপনে বদলাতে পারবে না। পরিবর্তন করলে সেটি নতুন একটি ব্লক হিসেবে যোগ হবে, পুরোনো এন্ট্রি মুছে যাবে না। ইতিহাস স্বচ্ছ থেকে যায়। ভাবুন, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের নিলামের আগে। একজন খেলোয়াড়ের গত তিন মৌসুমের পারফরম্যান্স ডেটা তিনটি ভিন্ন সংস্থা সরবরাহ করেছে। কোন সংখ্যাটি সঠিক? যদি প্রতিটি সংস্থা তার ডেটা একটি অভিন্ন, যাচাইযোগ্য লেজারে জমা রাখে, তবে নিলামের টেবিলে দাঁড়িয়ে কেউ আর “আমি জানতাম না” বলতে পারবে না। দায় ঠিকানা পেয়ে যায়। আমার ত্রিশ বছরের অভিজ্ঞতা বলে, ক্রিকেট-অর্থনীতির সবচেয়ে বড় দুর্বলতা এই দায়-শূন্যতা, প্রযুক্তির অভাব নয়। আমি সম্প্রতি কয়েকটি স্টার্টআপের কাজ দেখেছি, যারা স্পোর্টস ডেটার উৎস যাচাইয়ের জন্য ব্লকচেইন-ভিত্তিক সিস্টেম তৈরি করছে। একটি প্রতিষ্ঠান দাবি করেছে, তাদের প্ল্যাটফর্মে একটি খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স-ডেটা যেকোনো সময় পুনরায় যাচাই করা সম্ভব, কারণ প্রতিটি আপডেটের সময়-মুদ্রাঙ্কন স্থায়ী। এই দাবিটি আকর্ষণীয়। তবে আমি এখনো কোনো স্বাধীন অডিট দেখিনি, যা প্রমাণ করে যে এই সিস্টেম বাস্তবে পরিচালনাযোগ্য এবং ব্যয়সাশ্রয়ী। ব্লকচেইন মূলত ক্রিপ্টোকারেন্সির জন্য তৈরি হয়েছিল, যেখানে গতি ও স্কেলের প্রয়োজন সীমিত। একটি টি-টোয়েন্টি ম্যাচে প্রতি সেকেন্ডে হাজারো ডেটা-পয়েন্ট তৈরি হয়। সেই ভলিউম ব্লকচেইনে লেখা কতটা বাস্তবসম্মত, তা এখনো খোলা প্রশ্ন। তবুও, ধারণাটির মূল্য আছে। কারণ এটি এমন একটি সমস্যার সমাধান করে, যা আমার মতো বিশ্লেষকরা প্রতিদিন ভোগ করি — উৎসের অনিশ্চয়তা। আমি সবসময় বলে থাকি: xG বা PPDA-কে বিশ্বাস করার আগে জিজ্ঞেস করুন, কে ইনপুটটি রেকর্ড করেছে এবং কখন। ব্লকচেইন সেই প্রশ্নের একটি কাঠামোগত উত্তর দিতে পারে। কাগজে-কলমে নয়, কোডে। আমি ২০২০ সালের কথা ভাবি। করোনাভাইরাসের কারণে স্টেডিয়াম খালি হয়ে গিয়েছিল। বুন্দেসলিগার পুনরারম্ভে আমি দেখেছিলাম, ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে এসেছিল ৩৩.৩ শতাংশে — প্রথম পাঁচ রাউন্ডে। আমি একটি পদ্ধতিগত নিবন্ধ লিখেছিলাম, যেখানে সতর্ক করেছিলাম যে ৪৫ ম্যাচ একটি ছোট নমুনা। ক্লাবগুলো আমাকে ভিড়ের প্রভাব মডেল করতে বলেছিল। আমি অতিরঞ্জিত দাবি করতে রাজি হইনি। খালি স্টেডিয়াম আমাকে একই পাঠ শিখিয়েছিল: হয় বেশি নমুনা আনুন, নয়তো নীরব থাকুন। সেই পাঠ এখানেও খাটে। ব্লকচেইন ডেটার সত্যতা প্রমাণ করতে পারে, কিন্তু ডেটা সঠিক ছিল কি না, তা সে বলতে পারে না। এখানেই আমি দ্বিধান্বিত হই। যদি একটি ভুল ইনপুট ব্লকচেইনে লেখা হয়, তবে সেটি একটি স্থায়ী ভুল ইনপুট হয়ে থাকবে। প্রযুক্তি কেবল নিশ্চিত করে যে রেকর্ডটি পরিবর্তিত হয়নি — এটা নিশ্চিত করে না যে রেকর্ডটি সত্য। একটি অমোঘ মিথ্যা, একটি অস্পষ্ট সত্যের চেয়ে ভালো নয়। ব্লকচেইনের চেয়ে বড় প্রশ্ন থেকে যায়: ডেটা সংগ্রহকারীর দায়বদ্ধতা কে নির্ধারণ করবে? প্রযুক্তি দায় সৃষ্টি করতে পারে না, দায় কেবল মানুষ বহন করে। ২০২২ সালে এনসো ফার্নান্দেজের মূল্যায়নের সময় আমি এই দ্বিধা সরাসরি অনুভব করি। তার প্রগ্রেসিভ পাস ছিল প্রতি ৯০ মিনিটে ৮.২, ট্যাকল ২.৮ — কিন্তু নমুনা ছিল মাত্র সাতটি বিশ্বকাপ ম্যাচ। আমি ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ড রিলিজ ক্লজ পরিশোধের বিরুদ্ধে সুপারিশ করেছিলাম, বদলে অ্যাড-অন প্রস্তাব করেছিলাম। ক্লাব আমার কথা শোনেনি। প্রথম দিকে তিনি সংগ্রাম করেছেন। এখানে ডেটা সঠিক ছিল, কিন্তু নমুনা যথেষ্ট ছিল না। ব্লকচেইন যদি সেই সাত ম্যাচের রেকর্ড অমোঘ করে দিত, তবুও সিদ্ধান্তটি ভুল হতো। প্রযুক্তি নমুনার আকার বাড়াতে পারে না, আর প্রযুক্তি খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ পড়তে পারে না। তাই আমার অবস্থান স্পষ্ট। ব্লকচেইন ক্রিকেট-ডেটার অবকাঠামোতে একটি বাস্তব উন্নতি আনতে পারে — বিশেষ করে উৎস যাচাই, টাইমস্ট্যাম্প এবং অডিট-ট্রেইলের ক্ষেত্রে। কিন্তু এটি বিশ্লেষকের কাজের বিকল্প নয়। পাইপলাইনের শুরুতে যদি ভুল ডেটা ঢোকে, তবে লেজার যতই নিরাপদ হোক, শেষ প্রান্তে ভুলই বেরিয়ে আসবে। আর যদি ডেটাই না থাকে, তবে লেজার শুধু শূন্যতার একটি অমোঘ রেকর্ড সংরক্ষণ করবে — যা কোনো বিশ্লেষণ নয়, কেবল একটি সৎ স্বীকারোক্তি। আগামী দুই বছরে আমি একটি সংকেত নজরে রাখব: ক্রিকেটের নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো বল-ট্র্যাকিং ও স্কাউটিং ডেটার জন্য কোনো বিতরণ করা লেজার বাধ্যতামূলক করে কি না। যদি করে, তবে আমার প্রশ্নটি বদলে যাবে — “কে রেকর্ড করেছে” থেকে “কে যাচাই করেছে”। আর না করলে, আমাদের এই খালি ডেটাসেট আর থেমে যাওয়া বিশ্লেষকদের সঙ্গেই বসে থাকতে হবে — এবং আশা করতে হবে, কেউ কল্পনা দিয়ে ঘর ভরবে না।