প্রতিভার ফানেল: ক্রিকেটের একাডেমি ব্যবস্থা কতটা পথ খোলে, কতটা বন্ধ করে

২০২০ সালের ৯ ফেব্রুয়ারি, পচেফস্ট্রুম। অনূর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপের ফাইনালে বাংলাদেশ ভারতকে হারাল, আর সন্ধ্যায় টেলিভিশনের পর্দায় ভেসে উঠল "নতুন যুগ" শব্দবন্ধ। সেদিন কেউ জিজ্ঞেস করেনি, পাঁচ বছর পর ওই স্কোয়াডের কতজন জাতীয় দলের নিয়মিত মুখ হবেন। আমি হিসাবটা করেছিলাম। কারণ আমার কাছে জয়ের স্কোরকার্ড একটি স্ন্যাপশট, আর প্রতিভার পথটি একটি দীর্ঘ সিরিজ।

স্কোরকার্ড কেবল ফলাফল বলে, পথের কথা বলে না। একটি তরুণ বোলারের অভিষেকের দিন আমরা তার নাম মুখস্থ করি, কিন্তু তিন বছর পর সে কোথায় — সেই তথ্য কোনো হেডলাইনে থাকে না। আমি প্রথম ডেটা অডিট চালিয়েছিলাম কারণ চোখের পরীক্ষার কোনো রসিদ থাকে না। ক্রিকেটের একাডেমি ব্যবস্থায় সেই রসিদ খুঁজতে গেলে একটা প্রশ্নে পৌঁছাতে হয়: প্রশিক্ষণ কতজন পায়, আর চুক্তি কতজন?

ক্রিকেটে প্রতিভা তৈরির ব্যবস্থা দেশে দেশে আলাদা। ইংল্যান্ডে কাউন্টি চ্যাম্পিয়নশিপ চালু হয় ১৮৯০ সালে; সেখানে প্রথম শ্রেণির আঠারোটি কাউন্টির প্রতিটির নিজস্ব বয়সভিত্তিক একাডেমি আছে, আর পথটি ক্লাবভিত্তিক — প্রায় এক শতাব্দীর পুরনো। দক্ষিণ এশিয়ার ছবি ভিন্ন। এখানে জাতীয় বোর্ডই সরবরাহ লাইনের মালিক। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড বয়সভিত্তিক দল, জাতীয় ক্রিকেট একাডেমি আর ঘরোয়া লিগ — এই তিন স্তম্ভের উপর কাঠামো দাঁড় করিয়েছে। ২০১২ সালে চালু হওয়া বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ দেশে ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটকে প্রতিষ্ঠা দিয়েছে এবং ক্রিকেটারের আয়ের হিসাব বদলে দিয়েছে।

কিন্তু সরবরাহ লাইন চওড়া হলে চাহিদার হিসাব আরও কঠিন হয়। ২০১১ সালের বিশ্বকাপের পর দক্ষিণ এশিয়ায় ক্রিকেটের অবকাঠামোতে বিনিয়োগ বেড়েছে, একাডেমির সংখ্যা বেড়েছে, অথচ শীর্ষ স্তরে জায়গা বাড়েনি। একটি জাতীয় দলে এগারোটি জায়গা, একটি লিগে নির্দিষ্ট সংখ্যক দল — এই সংখ্যাগুলো প্রায় স্থির। প্রশিক্ষণের দরজা যত বড়ই হোক, চূড়ার দরজা তত বড় হয় না।

আমি লিভারপুল আর ঢাকা — দুই জায়গার ব্যবস্থা দেখি। পার্থক্য স্পষ্ট: ইংল্যান্ডে কাউন্টি ব্যবস্থার ভেতরে ধারাবাহিকতা বেশি, বাংলাদেশে নির্ভরতা বেশি জাতীয় দলের তাৎক্ষণিক সাফল্যের উপর। মিলটাও চোখে পড়ে — দুই জায়গাতেই একাডেমি নিজেদের মাপে "কতজন ভর্তি হলো" আর "কতজন প্রমোশন পেল", অথচ প্রকৃত প্রশ্নটি হলো "কতজন টিকে গেল"।

একাডেমির প্রকৃত পরিমাপ প্রবেশ নয়, বেরিয়ে আসার হার। ইংল্যান্ডে প্রতিটি কাউন্টি একাডেমি প্রতি বয়সগোষ্ঠীতে বছরে গড়ে বিশ থেকে ত্রিশ জনকে প্রশিক্ষণ দেয়, কিন্তু পেশাদার চুক্তি পায় দুই থেকে চারজন। ফানেলের মুখ চওড়া, গলা সংকীর্ণ। বাংলাদেশে হিসাবটা আরও তীক্ষ্ণ। ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির লিগে আটটি দল, প্রতিটিতে প্রায় পনেরো জন — অর্থাৎ প্রথম শ্রেণির মঞ্চে প্রায় একশ বিশটি জায়গা। অথচ বয়সভিত্তিক পুলে প্রতি চক্রে ত্রিশ থেকে চল্লিশ জন ঘুরে ফেরে। যোগ-বিয়োগটা কঠিন নয়।

আমি প্রকাশ্য স্কোরকার্ড আর ঘোষিত দল থেকেই একটা হিসাব কষেছিলাম — স্পষ্ট বলে রাখি, এটি কোনো বোর্ডের অফিসিয়াল সংখ্যা নয়, বরং আমার নিজের অডিট। ২০২০ সালের সেই চ্যাম্পিয়ন দলের পনেরো জনের মধ্যে জাতীয় দলের নিয়মিত সদস্য হয়েছেন হাতে গোনা কয়েকজন — আকবর আলীর নেতৃত্বাধীন সেই ব্যাচ থেকে তাওহিদ হৃদয়, শরিফুল ইসলাম, তানজিদ হাসানের মতো নাম উঠে এসেছে, বাকিরা ঘরোয়া ক্রিকেটের চক্রে ঘুরছেন। এখানে ব্যর্থতার গল্প খুঁজছি না। আমি দেখছি, একটা চওড়া সরবরাহ লাইন সরু চাহিদার মুখে গিয়ে ঠেকলে কী হয়।

সমস্যাটা প্রশিক্ষণের মানে নয়, চাহিদার স্লটে। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে দল সংখ্যা নির্দিষ্ট, প্রতি দলে বিদেশি ও স্থানীয় কোটা বাঁধা। একটি কাউন্টি দলে পেশাদার চুক্তির সংখ্যা নির্দিষ্ট। এই সংখ্যাগুলো বাড়ে না একাডেমির বাজেট বাড়লে। অর্থাৎ, ক্রিকেটার তৈরি হওয়ার গতি বাড়লেও তার জন্য চাকরি তৈরি হয় না। প্রশিক্ষণ আর সুযোগ — দুটো আলাদা বাজার, আর দুটোর ছন্দ কখনোই এক নয়।

বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের অর্থনীতি এই ছবিটা আরও স্পষ্ট করে। সাত-আটটি দলের একটি লিগে স্থানীয় ক্রিকেটারের জন্য জায়গা সীমিত, আর প্রতিটি দলের হিসাব চলে তাৎক্ষণিক পারফরম্যান্সের উপর। ফলে একাডেমি থেকে ওঠা একজন তরুণকে প্রমাণ করতে হয় খুব অল্প সময়ে, প্রায় কোনো সহনশীলতা ছাড়াই। ইংল্যান্ড আরও এক ধাপ এগিয়ে গেছে ২০২১ সালে দ্য হান্ড্রেড চালু করে — একটি সংক্ষিপ্ত ফরম্যাট, যার লক্ষ্য নতুন দর্শক আর নতুন রাজস্ব। কিন্তু নতুন ফরম্যাট মানে নতুন স্লটও; আর স্লট বাড়লে সুযোগ বাড়ে — তবে শুধু তাদের জন্য, যারা ঠিক সেই নির্দিষ্ট দক্ষতাটা ধরে রাখে।

এখানেই আসে অর্থনীতির প্রশ্ন। একটি একাডেমি চালাতে কোচ, মাঠ, ফিজিও, ভ্রমণ — সব খরচ। বোর্ড কেন এই খরচ করে? আংশিক কারণ প্রতিভা তৈরি করা তার দায়িত্ব, আংশিক কারণ একাডেমি একটা প্রদর্শনযোগ্য সাফল্য — "আমরা বিনিয়োগ করছি" বার্তাটা দ্রুত ছড়ায়। কিন্তু একটি প্রোগ্রামের প্রকৃত ফল মাপা হয় বিনিয়োগে নয়, ফানেলের শেষ প্রান্তে। আর সেখানেই হিসাবটা প্রায়ই চাপা পড়ে যায়।

আরও একটা স্তর আছে, যেটা কেউ মাপে না — তথ্যের অর্থনীতি। বল-ট্র্যাকিং, ডেটা রাইটস ডিল আর আর্কাইভ ডেটাবেস আজ ঠিক করে দেয় কোন ক্রিকেটারকে "দেখা যায়" আর কাকে নয়। যে তরুণ ঘরোয়া ম্যাচে ভালো খেলে কিন্তু সম্প্রচারের আওতার বাইরে, তার ডেটা হয়তো কোনো মূল্যায়ন প্ল্যাটফর্মে পৌঁছায়ই না। ফলে নির্বাচনের প্রক্রিয়ায় একটি অদৃশ্য ফিল্টার যোগ হয় — যেটি প্রতিভার সঙ্গে তথ্যের অসমতা মিশিয়ে দেয়।

সহসম্পর্ক মানেই কারণ নয় — এটাই আমার সবচেয়ে বড় সতর্কতা। কেউ বলবেন, যারা একাডেমি থেকে বেরিয়ে জাতীয় দলে পৌঁছায়নি, তাদের পিছিয়ে পড়ার কারণ একাডেমি। কিন্তু এটা তাড়াহুড়ো সিদ্ধান্ত। বাস্তবতা হলো, প্রায় একই মানের দুইজন তরুণের একজন সুযোগ পায় আর একজন পায় না — পার্থক্যটা তৈরি করে স্লটের সংখ্যা, কোটার গঠন আর আঘাতের সময়জ্ঞান, প্রশিক্ষণের গুণ নয়। তাই একাডেমির ব্যর্থতা আর একাডেমির সীমাবদ্ধতা — দুটোকে আলাদা করা জরুরি।

দ্বিতীয় সতর্কতা সারভাইভরশিপ বায়াস নিয়ে। আমরা শুধু সেই গল্পগুলো শুনি যারা পৌঁছেছে — "সে একাডেমি থেকে উঠে এসেছে"। কেউ গুনে দেখায় না, একই ব্যাচে আরও ত্রিশজন কী হলো। ফলে একাডেমির সাফল্যের হারকে আমরা স্বাভাবিকভাবে অতিরঞ্জিত করি। আবার উল্টো ফাঁদও আছে — একাডেমিকে পুরোপুরি অকার্যকর ভাবা। সত্যি হলো মাঝখানে: কাঠামো তৈরি হয়, কিন্তু কাঠামোর বাইরে বেরোনোর পথ সংকীর্ণ।

আমি প্রিন্ট ডেস্কে কাজ শুরু করেছিলাম যখন তথ্যের উৎস ছিল সীমিত — স্কোরকার্ড, রিপোর্টার, আর ম্যাচ দেখার স্মৃতি। প্রিন্ট ডেস্ক মারা গেল সেদিন, যেদিন আমি ম্যাচকে কোয়েরি করতে শিখলাম। আজ বল-ট্র্যাকিং, ডেটা রাইটস ডিল আর আর্কাইভ ডেটাবেস মিলে ঠিক করে দেয় কী জানা যাবে আর কী বলা যাবে। একাডেমির হিসাবেও একই পরিবর্তন এসেছে — আগে গল্পই প্রমাণ ছিল, এখন একটি তালিকা প্রমাণের কাঁচামাল।

কিন্তু ডেটা নিজে সিদ্ধান্ত নেয় না, সিদ্ধান্ত নেয় মানুষ। একটা অঙ্ক দেখা যাক: যদি প্রতি চক্রে একশ বিশটি প্রথম শ্রেণির স্লট আর ত্রিশ থেকে চল্লিশটি প্রতিশ্রুতিশীল থাকে, তবে অঙ্কটা দাঁড়ায় প্রতি স্লটে তিন থেকে চারজন প্রতিযোগী। এই অনুপাত কোনো একাডেমির ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয় — এটি পুরো ব্যবস্থার গঠনগত চাপ। যে ক্রিকেটার বাদ পড়ে, তার প্রতিভা হয়তো কমে না; তার ভাগ্যটাই বদলায়।

এখানে আরেকটি প্রচলিত গল্প ধরা পড়ে — "ছোট জায়গা বড় দলকে হারায়"। এই রোমান্টিক আখ্যানের আড়ালে থাকে অর্থের অসমতা। একটি বড় সিটি ক্লাব বা বড় বোর্ডের একাডেমির পেছনে থাকে বিশাল বাজেট, সেরা কোচ, উন্নত পুনর্বাসন। একটি ছোট একাডেমি সেই প্রতিযোগিতায় টেকে কেবল ব্যতিক্রমী একজনকে খুঁজে বের করে। অলৌকিক গল্পটা আসলে টিকে থাকার গল্প, আর টিকে থাকার পেছনে থাকে অর্থনীতি — যা হেডলাইনে আসে না।

জুন ২০২০ ছিল সেই মাস, যখন দর্শক হয়ে গিয়েছিল একটি কন্ট্রোল গ্রুপ — খালি স্টেডিয়ামে খেলা ফুটবলে আমরা শিখেছিলাম, পরিবেশ একটা চলক, ইথার নয়। ক্রিকেটে একই শিক্ষা অন্যরূপে ফেরে। একটি তরুণ ক্রিকেটারের সামনে বড় মঞ্চ, তার পেছনে দর্শক, আর পাশে নির্বাচক — এই পরিবেশটাই ঠিক করে সে টিকবে কি না। একাডেমি কেবল প্রশিক্ষণ দেয়; সময় আর সুযোগ তৈরি করে বাকি ব্যবস্থা। আর সুযোগ, আমার হিসাবে, প্রশিক্ষণের চেয়ে অনেক দুর্লভ।

একটা ট্রান্সফার গুজব আসলে একটা সারি, যার প্রাইমারি কি এখনো যোগ হয়নি — ক্রিকেটে একটি "প্রতিশ্রুতিশীল" তকমাও তাই। তকমাটা তখনই মূল্য পায়, যখন তার পেছনে থাকে যাচাইযোগ্য সংখ্যা: স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, ঘরোয়া ম্যাচের ভার, আঘাতের ইতিহাস। যে একাডেমি এই সংখ্যাগুলো নিয়ম করে তৈরি করে, সে প্রতিভা বিক্রি করে না — সে প্রমাণ তৈরি করে।

সামনের চক্রে আমি একটা জিনিস লক্ষ্য করব — পরবর্তী অনূর্ধ্ব-১৯ ব্যাচ থেকে কতজন চব্বিশ মাসের মধ্যে প্রথম শ্রেণির অভিষেক পায়। যদি একাডেমির বিনিয়োগ বাড়তে থাকে আর সেই হার একই দাঁড়িয়ে থাকে, তবে গল্পটা প্রতিভার নয়, ফানেলের। আর যদি হার বাড়ে, তাহলে স্বীকার করতে হবে: এতদিন যে হিসাবটা আমি কষছিলাম, ভুলটা হয়তো প্রশিক্ষণের মান অনুমান করায় ছিল না — সুযোগের হিসাব মেলানোয় ছিল।