শূন্য থেকে শূন্য: ক্রিকেট বিশ্লেষণের অদৃশ্য ব্যর্থতা

২০১৭ সালের এক বিকেলে সিলেট জেলা স্টেডিয়ামের উত্তর গ্যালারিতে বসে ছিলাম। ৮,০০০ সমর্থকের কণ্ঠ একসাথে গর্জে উঠলে বোঝা যায়, ক্রিকেট কেবল বল আর ব্যাটের খেলা নয়। সেদিনের ম্যাচ শেষে ড্রামের আওয়াজ থেমে গিয়েছিল, কিন্তু আমি শুনতে পাচ্ছিলাম—একটি স্টেডিয়াম এখনও নিঃশ্বাস নিচ্ছে। আজ, ২০২৬ সালের এপ্রিলে, আমি যখন একটি তথাকথিত ‘ক্রমবর্ধমান পেশাদার বিশ্লেষণ প্রতিবেদন’ পড়তে বসি, তখন সেই একই নিস্তব্ধতা ফিরে আসে। তবে এবার কারণ ভিন্ন। স্টেডিয়াম খালি নয়—বিশ্লেষণটাই খালি। আমি ১৬ বছর ধরে ক্রিকেট লেখালেখি করছি। ২০১২ সালে প্রথম আলোর হয়ে ঢাকায় উইলস কাপের ম্যাচ কভারেজ দিয়ে শুরু। সেই সময় শিখেছিলাম, প্রতিটি তথ্যের পিছনে একটি সূত্র থাকতে হয়। ডেটা বিশ্লেষকদের নিয়ে আমার একটি স্থায়ী সংশয় আছে—তারা ড্রেসিংরুমে ঢুকে পড়ে, কিন্তু ম্যাচের প্রকৃত ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়। সেই সংশয় আজ আরও গভীর হলো, যখন আমি দেখলাম একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন যেখানে প্রতিটি ঘর ‘তথ্য অপর্যাপ্ত’ দিয়ে ভরা। সমস্যাটি এখানেই শেষ নয়। এই প্রতিবেদনটি ‘স্টেজ-১’ নামে একটি ডিকনস্ট্রাকশন প্রক্রিয়ার ফলাফল হিসেবে দাবি করা হয়েছে। অথচ সেই স্টেজ-১ এর আউটপুট সম্পূর্ণ খালি—কোনো শিরোনাম নেই, কোন সূত্র নেই, কোন তথ্যবিন্দু নেই, কোন সত্তা চিহ্নিত করা হয়নি। শুধু একটি ডোমেইন ট্যাগ বেঁচে আছে: cricket_asia। এটি কোনো তথ্য নয়, বরং একটি ক্লাসিফায়ার আর্টিফ্যাক্ট—একটি মেশিন লার্নিং মডেলের অনুমান, যা প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যায় না। এই পরিস্থিতি আমাকে ২০১৮ বিশ্বকাপের কথা মনে করিয়ে দেয়। সেই বছর আমি সিলেট থেকে রিমোটে রাশিয়া বিশ্বকাপ কভার করছিলাম। আইসল্যান্ড, জনসংখ্যা মাত্র ৩ লক্ষ ৩৪ হাজার, আর্জেন্টিনার বিপক্ষে ১-১ গোলে ড্র করেছিল। হ্যানেস হালদর্সন ৬৪তম মিনিটে লিওনেল মেসির পেনাল্টি সেভ করেছিলেন। ক্রোয়েশিয়া, জনসংখ্যা ৪১ লক্ষ, ফাইনালে উঠেছিল ইংল্যান্ডকে ২-১ গোলে হারিয়ে। আমি তখন ‘ছোট জাতির গণিত’ নামে একটি ২,৫০০ শব্দের প্রবন্ধ লিখেছিলাম। কিন্তু সেই প্রবন্ধে প্রতিটি দাবির পিছনে অন্তত একটি ফোন কল, একটি সাক্ষাৎকার, একটি যাচাইযোগ্য তথ্য ছিল। আজকের এই খালি প্রতিবেদনটি আমাকে একটি কঠিন সত্যের মুখোমুখি করে। ক্রিকেট বিশ্লেষণের জগতে আমরা প্রায়ই সংখ্যার জাদুতে মুগ্ধ হই। কিন্তু যখন সংখ্যাই নেই, তখন বিশ্লেষণ কী? যখন তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, তখন সিদ্ধান্ত কীভাবে সম্ভব? আমি সেদিন উত্তর গ্যালারিতে ড্রামের আওয়াজ শুনেছিলাম। আজ আমি শুনছি একটি পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা। এই নীরব ব্যর্থতা আকস্মিক নয়। ক্রিকেট ডেটা ইকোসিস্টেমে এরকম ঘটনা ঘটে। সূত্র পে-ওয়ালের আড়ালে লুকিয়ে থাকে। জাভাস্ক্রিপ্ট-রেন্ডার করা পেজগুলি স্ক্র্যাপারকে ফাঁকি দেয়। ভিডিও বা ছবির আকারে থাকা কন্টেন্ট টেক্সট এক্সট্রাক্টরকে বিভ্রান্ত করে। কিন্তু সমস্যা হলো, এই ব্যর্থতা চিহ্নিত করা হয় না। খালি আউটপুটকে অনেক সময় ‘মূল নিবন্ধে কিছু ছিল না’ বলে ভুল ব্যাখ্যা করা হয়। অথচ প্রকৃত ঘটনা হলো—মূল নিবন্ধটি লোডই হয়নি। ২০১৬ সালে আমি যখন অনূর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপ কাভার করছিলাম, তখন একটি ম্যাচের স্কোরকার্ড হারিয়ে গিয়েছিল। আয়োজকরা বলেছিলেন ‘তথ্য নেই’। পরে জানা গেল, সার্ভার ক্র্যাশ করেছিল। কিন্তু ততক্ষণে বিশ্লেষকরা ‘বাংলাদেশের ব্যাটিং ব্যর্থ’ বলে সিদ্ধান্ত টেনে ফেলেছেন। আমি সেদিন শিখেছিলাম—তথ্যের অনুপস্থিতি এবং তথ্যের অভাবে সিদ্ধান্ত, দুটি সম্পূর্ণ আলাদা জিনিস। আজকের এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা হলো এর আত্মসমর্পণ। ক্রিকেট বিশ্লেষণের উচিত নয় শুধু ‘তথ্য নেই’ বলে থেমে যাওয়া। উচিত ছিল সূত্র পুনরুদ্ধারের চেষ্টা করা। উচিত ছিল মূল নিবন্ধের URL যাচাই করা। উচিত ছিল স্টেজ-১ পুনরায় চালানো। কিন্তু প্রতিবেদনটি বরং একটি ‘নাল রেজাল্ট’ উপস্থাপন করেছে—যা প্রক্রিয়াগতভাবে সঠিক, কিন্তু পেশাদারভাবে অসম্পূর্ণ। আমি ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের ৫০টি ম্যাচ দেখেছি। বুন্দেসলিগা পুনরারম্ভ হয়েছিল ১৬ মে, ডর্টমুন্ড শাল্কেকে ৪-০ গোলে হারিয়েছিল। কিন্তু আমি লক্ষ্য করেছিলাম, কৃত্রিম দর্শক শ্রবণ প্রায় ৭৫ ডেসিবেল ছিল, তবু হুইসেলের মাঝের নীরবতা আরও তীব্র। সেই নীরবতা আমাকে শিখিয়েছিল—অনুপস্থিতি নিজেই একটি তথ্য, যদি আপনি শুনতে জানেন। কিন্তু এই প্রতিবেদনের অনুপস্থিতি অন্য ধরনের। এটি প্রমাণ করে, ক্রিকেট তথ্য পাইপলাইনে একটি সিস্টেমিক দুর্বলতা রয়েছে। ব্যাচ প্রসেসিংয়ে এই দুর্বলতা আরও প্রকট। একটি খালি আউটপুট পরবর্তী ধাপে গিয়ে জাল বিশ্লেষণ তৈরি করতে পারে। অথচ একটি সাধারণ ভ্যালিডেশন গেট—যা ‘শূন্য তথ্যবিন্দু’ চিহ্নিত করে—এই সমস্যার সমাধান করতে পারে। আমি ২০২১ সালে ইউরো কাপের ফাইনালের পর বুকায়ো সাকাকে নিয়ে ৪,০০০ শব্দ লিখেছিলাম। সেদিন আমি ৯ জন কৃষ্ণাঙ্গ ও দক্ষিণ এশীয় সমর্থককে আমার ভাষা সম্পাদনা করতে বলেছিলাম। কারণ আমি বুঝেছিলাম, সমষ্টিগত স্মৃতির জন্য সমষ্টিগত যত্ন প্রয়োজন। আজ সেই একই নীতি প্রযোজ্য। ক্রিকেট তথ্যের অখণ্ডতার জন্য সমষ্টিগত যত্ন দরকার। একটি খালি প্রতিবেদন প্রকাশ করা মানে পাঠকের আস্থা ভাঙা। আমি সেদিন সিলেটের উত্তর গ্যালারির ড্রামটি মনে করি। ড্রামটি ফাটা ছিল, তবু গ্যালারি তার তাল খুঁজে পেয়েছিল। আজ আমি সেই ফাটা ড্রামের মতো একটি বিশ্লেষণ দেখছি—যা তাল হারিয়েছে, কিন্তু তারপরও বাজছে। একটি জরুরি প্রশ্ন জাগে: যখন স্টেজ-১ খালি ফিরে আসে, তখন স্টেজ-২ কী বিশ্লেষণ করবে? যদি উত্তর হয় ‘কিছুই না’, তাহলে পুরো পাইপলাইনের উদ্দেশ্য কী? ক্রিকেট এশিয়া অঞ্চলে—যেখানে বোর্ড রাজনীতি, সম্প্রচার স্বার্থ, এবং বিশাল ফ্যানবেস একসাথে কাজ করে—তথ্যের নির্ভরযোগ্যতা সবচেয়ে জরুরি। বিপিসিএল, আইপিএল, এশিয়া কাপ—এই ইকোসিস্টেমে একটি ভুল তথ্যও বড় প্রভাব ফেলতে পারে। সেখানে একটি শূন্য তথ্যবিন্দুর প্রতিবেদন কোনো বিকল্প নয়। আমি ২০১৭ সালে সিলেটে যে ড্রামের কথা লিখেছিলাম, সেটি ছিল একটি ফাটা বেজ ড্রাম। ড্রামার ছিল ১৭ বছরের এক কিশোর। আমি ১,২০০ শব্দ লিখেছিলাম শুধু সেই ড্রাম, সেই কিশোর, এবং গ্যালারির সম্মিলিত শ্বাস নিয়ে। প্রকাশের আগে তিনজন সমর্থকের কাছে প্রতিটি স্লোগান যাচাই করেছিলাম। কারণ আমি ভুল উপস্থাপনের ভয় পেতাম। আজ সেই ভয় ফিরে এসেছে। ভুল উপস্থাপন এখন সূক্ষ্ম—খালি ডেটা, অসম্পূর্ণ বিশ্লেষণ, ভুল সিদ্ধান্ত। ক্রিকেট ডেটা জগতে বড় প্রশ্ন হলো: আমরা কি প্রমাণ ছাড়া সিদ্ধান্ত নিচ্ছি? আমরা কি খালি আউটপুটকে ‘তথ্য নেই’ বলে চালিয়ে দিচ্ছি? আমি সেদিন স্টেডিয়ামের নীরবতায় একটি শ্বাস শুনেছিলাম। আজ আমি সেই শ্বাস খুঁজছি একটি খালি প্রতিবেদনের ভেতরে। উত্তর: অদৃশ্য, কিন্তু অনুপস্থিত নয়—একটি বিকল পাইপলাইনের আর্তনাদ।